Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2017/593 K.2017/1938

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten ve eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmak dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıp bedelinin tahsili istemine ilişkin olup mahkemece ıslah dilekçesi gözetilerek davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. ...- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

...- Taraflar arasında ....08.2010 tarihli 25000 m2 Çift Tepe Havalandırmalı ... Boru ve ...Mamül Anahtar Teslim Sera İmalâtına ilişkin sözleşme imzalanmıştır. Sözleşme kapsamında yapılması gerekli imalâtların eksik ve ayıplı yapıldığından bahisle davacı tarafça ....04.2012 tarihinde tespit yaptırıldığı, aldırılan raporlarda eksik ve ayıplı imalâtlar tespit edildiği belirtilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan ....06.2015 tarihli bilirkişi kurulu raporunda ise yapılmayan eksik ve ayıplı işler bedeli 231.965,00 TL olarak hesaplanmış ancak bu bedel dava tarihine eskale edilerek 291.681,00 TL hüküm altına alınmıştır. Mahkemece hükme esas alınan rapordaki yapılan bu eskalenin yasal dayanağı bulunmamaktadır. Sözleşmede de buna ilişkin bir hüküm mevcut değildir.

Bu durumda davanın 231.965,00 TL üzerinden kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur.