Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2017/596 K.2017/3113

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat gelmedi davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak ve manevi tazminat tahsiline ilişkindir. Mahkemece kesinleşen manevi tazminat istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, maddi tazminat isteminin kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Bozma kapsamı dışında kalması nedeniyle kesinleştiği gerekçesiyle yeniden hüküm kurulmayan manevi tazminatla ilgili bozmadan önce verilen kararda davalı yararına, reddolunan maddi ve manevi tazminat toplamı üzerinden tek kalem halinde 4.150,00 TL vekalet ücreti taktir edilmişse de bozmadan sonra kurulan hükümde daha önce reddolunmuş olan 10.000,00 TL’lik manevi tazminat talebine ilişkin davalı yararına ilk karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru olmamıştır.

Kararın bu sebeple bozulması gerekirse de düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın 3. madde yollaması ile HUMK'nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması gerekmiştir.