Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2017/608 K.2017/2419

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, iş bedelinin istirdadı istemi ile açılmış olup, mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekilince temyiz olunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık iş bedelinde ve fazla ödeme yapılıp yapılmadığı konularında toplanmaktadır. Davacı iş sahibi haciz baskısı ile davalı yükleniciye ödeme yaptığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu anlaşılmakta ise de, iş bedeli konusunda kararlaştırma bulunmadığından, iş bedelinin hesaplanmasında BK'nın 366.

(TBK'nın 481.) maddeleri uyarınca mahalli piyasa rayicine göre hesaplama yapılmalıdır. Mimar bilirkişi ek raporunda işin toplam bedelinin yapıldığı yıl itibariyle 27.268,13 TL olduğunu bildirmiştir. Bu durumda fazla ödeme olduğu dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır.

Davalının almış olduğu ihtiyati haciz kararında 34.737,00 TL üzerinden karar verildiği anlaşıldığından hesap bilirkişisinden rapor alınmak suretiyle iş bedeli olan 27.268,13 TL'ye isabet eden faiz ve fer'ilerin hesaplanıp fazla ödemenin istirdadına karar verilmelidir.

Mahkemece bu hususu gözetilmeden davanın tümden reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.