Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2017/615 K.2018/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebinden ibarettir. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.

Davacı yüklenici vekili, davalı kurumun ...

Orman İşletme Müdürlüğü ile anlaşarak, belirli bölgelerde orman emvali üretmek için kesim, taşımacılık, sürütme işlerini aldığını, her yıl tekrarlanan bu işlerin, davalı kooperatif üyelerine veya üye olmayan kişilere, belirlenen ücret karşılığında yaptırıldığını, kesim, sürütme ve nakliye işlerinin bedellerini, orman işletme müdürlüğünün kooperatifin banka hesabına yatırıldığını, kooperatifinde hak sahiplerine imza karşılığında ödemeleri yaptığını, davalı kurumun 2012 ve 2013 yıllarına ait hakediş bedellerinin bir kısmını ödemediğini, fazla hakları saklı tutmak üzere 5.000,00 TL nakliye, 5.000,00 TL sürütme,

2.000,00 TL işi zamanında ve öncesinde bitirme %10 primi, 2.000,00 TL KDV iadesi 1.000,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı iş sahibi vekili; davacının 2012 ve 2013 yıllarında nakliye işinden başka iş yapmadığını, davacının nakliye işinden hakettiği alacakları kuruşuna kadar belli ve kayıtlı olduğunu, bu alacaklar nedeniyle alması gereken KDV'de zamanında veya erken bitirme primi belli olduğunu, davacının 2012 yılında nakliye işi ile KDV ve erken bitirme primi olarak toplam 33.025,29 TL hak edecek şekilde iş yaptığını, bu alacaklarının tamamının faturaları alınarak kendisine teslim edildiğini, 2012 yılından alacağının kalmadığını, 2013 yılında ise aynı alacak kalemlerinden toplam 43.721,87 TL alacağı tahakkuk ettiğini,

bunun önemli bir kısmının faturaları alınarak kendisine ödendiğini, faturası sonra kesilmek üzere 28.08.2013 tarihinde düzenlenen bordro ile davacıya 7.050,66 TL, yine davacının talimatı ile davacının borçlu bulunduğu petrolcü...'e Eylül ayında 5.000,00 TL ödeme yapıldığını, aynı şekilde yine davacının talimatı ile Ekim ayında yine davacının borçlu bulunduğu yağcı Nevraz İpek'e 1.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacının 15.604,39 TL fatura kesmesi şartıyla davalıya bakiye

3.353,64 TL ödemeyi kabul ettiklerini, bunun dışındaki taleplerin tamamen haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderinin davacı tarafa yüklenmesini, kabul ettikleri 3.353,64 TL'lik kısmın kabulüne, fazla talep edilen diğer meblağ yönünden davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece davacı yüklenicinin düzenlediği faturalar esas alınmak suretiyle iş bedeli hesaplanmıştır. İş bedeli faturalardan bağımsız olarak belirlenmelidir. Açıklanan kurala ve Dairemizin yerleşik içtihatlarına uygun düzenlenmeyen, yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru olmamıştır.

O halde mahkemece yapılması gereken iş, bilirkişi kurulundan ek rapor alınmak suretiyle, dosyada mevcut tüm bilgi ve belgelerle idare kayıtları da gözetilerek davacı yüklenicinin haketmiş olduğu iş bedeli nakil, sürütme, prim ve kalemleri herbiri ayrı ayrı belirlenip değerlendirilerek saptanmalı, saptanan bu bedelden davalı tarafından yapıldığı ispatlanabilen ödemelerin mahsubuyla varsa bakiyenin belirlenip 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesi gözden uzak tutulmadan ve ayrıca 1.000,00 TL KDV yönünden karar temyiz edilmediğinden bu miktar hesaplanan bedele eklenmek suretiyle hükmetmekten ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan, yetersiz bilirkişi raporu dayanak alınarak hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuş, kârarın bozulması gerekmiştir.