Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2017/652 K.2017/3356

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, muhasebe hizmeti sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın iptâli davası olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında 12.04.2011 tarihli muhasebe hizmetleri sözleşmesi düzenlenmiş olup, mahkemece görevsiz mahkeme olan iş mahkemesinden alınan bilirkişi raporuna dayanılarak alınan rapora dayanılmış ve talep 9.657,00 TL olduğundan bahisle bu miktar üzerinden dava kabul edilmiştir. Oysa görevsiz mahkemede alınan bilirkişi raporu taraflar arasındaki sözleşme uyarınca düzenlenmemiştir. Öte yandan tarafların görevsiz mahkemede yaptıkları usul işlemleri geçerli olup, mahkemece yapılan usuli işlemler ise istisnalar dışında geçerlidir. Önceki mahkemece alınana bilirkişi raporu tamamen iş hukukuna dayalı olarak düzenlenmiş olup, taraflar arasında muhasebe hizmet sözleşmesi bulunduğuna göre, bu rapora dayanılarak karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş, mali müşavir bilirkişi seçilmek suretiyle taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri nazara alınarak davacının haketmiş olduğu bedelin sözleşmenin süresi de dikkate alınarak hesaplanması gerekir.

Karar açılanan nedenlerle bozulmalıdır.