Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2017/683 K.2017/3359

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, estetik ameliyat nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemiyle açılmış, mahkemece davanın 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline dair verilen karar, davacı vekilince temyiz olunmuştur.

Mahkemece daha önce davacı lehine 10.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın 14.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 25.04.2016 tarih, 2016/6032 Esas ve 2016/6484 Karar sayılı ilâmıyla, hüküm altına alınan manevi tazminat miktarının az olduğundan tarafların ekonomik sosyal durumlarının ayrıntılı olarak araştırılıp belirlendikten sonra davacı yararına daha üst düzeyde manevi tazminata hükmolunması yönünde davacı lehine bozma kararı verildliği,

mahkemece 24.11.2016 tarihli oturumda bozma ilâmına uyulduğu ancak bozma ilâmı doğrultusunda tarafların ekonomik sosyal durumları araştırılmaksızın hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.Yargıtay'ın bozma kararına uyan mahkeme, bozma kararı uyarınca işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Çünkü, mahkemenin bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usulü müktesep hak doğduğundan bozma ilâmı doğrultusunda araştırma yapılması zorunludur.

Bu nedenle mahkemece tarafların sosyal ve ekonomik durumları araştırılarak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.