Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2017/69 K.2018/2988

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm davacılar vekilince yasal süresi içerisinde temyiz olunmuştur.

Davacılar vekili, müvekkillerinden davacı ... tarafından 03.06.2004 tarihli 35.000,00 TL bedelli ...-... hazır beton santrali çalıştırma işi ihalesini garanti eden teminat mektubunun davalı yana teslim edildiğini, söz konusu ihaleye ilişkin sözleşme karşılıklı feshedilmesine rağmen teminat mektubunun iade edilmediğini, iade edilmeyen teminat mektubunun davalı yanca nakde çevrilmesi nedeniyle, teminat mektubuna kefil olan davacılardan ...'nın bankaya ödeme yapmak zorunda kaldığını, iade edilmesi gerekirken nakde çevrilen teminat mektubunun ve ödenen bedelin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir, davalı vekili ise,

davalılardan ... ile aralarında sözleşme ve ticari ilişki bulunmadığından bu davacının taraf ehliyetinin bulunmadığını, davalı ile dava tarihine kadar çeşitli sözleşmeler yapıldığını, 31.12.2014 tarihi itibariyle ve halen davacının müvekkiline cari hesaptan kaynaklı 8.023,07 TL borcu bulunduğunu, davacılardan ...'ın vermiş olduğu davaya konu teminat mektubunun, müvekkili tarafından aradaki ilişki ve yasalardan doğan haklı nedenle nakde çevrildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece taraflar arasındaki eser sözleşmesinin feshinin nasıl ve ne şekilde gerçekleştiğine dair bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığı,

ticari defter kayıtlarından davalının alacaklı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı ... ile davalı... A.Ş. arasında 01.06.2004 tarihli eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Davadışı ...Bankası ... Şubesi vekili Av. ...'ın 03.09.2014 tarihli beyanında dava konusu teminat mektubunun 18.02.2014 tarihinde nakde çevrildiği, davacılardan ... tarafından kefil sıfatı ile teminat bedelinin bankaya ödendiği anlaşılmaktadır. Sözleşme

uyarınca verilmiş bulunan 35.000,00 TL tutarındaki teminat mektubu süresiz olup ... ... hazır beton santrali'nin çalıştırılması işi için verildiği, bilahare teminat mektubunun davalı iş sahibi tarafından nakde çevrildiği ve ödemenin de kefil tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır.

Sözleşmenin 9. maddesinde banka teminat mektubunun sözleşmenin sona ermesini müteakip yüklenicinin hiçbir borcu veya yükümlülüğü kalmadığının belirlenmesi halinde iade edileceği kararlaştırılmış olup 8. maddesinde ise sözleşmenin süresinin 01.06.2004 ilâ 31.12.2014 tarihleri arasında olup 1 yıl daha uzatılabileceği kararlaştırılmıştır.

Yine taraflar arasında imzalanan 23.02.2005 tarihli imzası inkar edilmeyen protokol uyarınca da sözleşmenin sadece ... hazır beton için ve 01.03.2005 tarihinden itibaren geçerli olacağı, ... hazır beton tesisi için sözleşme kapsamı dışına çıkartıldığı anlaşılmıştır.

Gerek sözleşme hükümleri gerekse anılan protokol birlikte değerlendirildiğinde sözleşmenin 01.03.2005 tarihinde uzadığı ve 28.02.2006 tarihinde sona erdiği anlaşılmakla artık davacı yüklenicinin bu sözleşmeden kaynaklanan sorumluluğunun bulunduğunun davalı tarafından kanıtlanması gerekir.

Öte yandan taraflar arasında 01.04.2005, 01.12.2007, 02.01.2009, 15.08.2010, 01.03.2011 tarihli başka sözleşmeler de imzalanmış olup, davacının dava konusu sözleşmeden kaynaklı bir borcu olduğu kanıtlanamamıştır.

Bu durumda davacılardan ...'ın borçlu olmadığının tespiti ile tahsil olunan bedelin davalıdan alınıp ticari kefil olan davacı ...'ya iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine ilişkin karar verilmesi doğru olmamış, açıklanan gerekçelerle kararın bozulması uygun görülmüştür.