Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2017/76 K.2018/3115

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, taraflar arasında 20.05.2009 tarihinde imzalanan sözleşme konusu Elektrik işlerinin yapımı ve ...'a devrine ilişkin işte, sözleşme dışı olarak direk tipi trafo yerine beton köşk tipi trafo yapıldığından ödenmeyen iş bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptâli istemine ilişkin olup; mahkemece davanın kabulüne ve icra inkâr tazminatı ödenmesine dair verilen karar, davalı işsahibi vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı ile davalı arasında davalı sitenin elektrik tesisat işlemlerinin ve trafo imalâtının yapılması için imzalanan sözleşme kapsamında belirlenen işlerin davacı tarafından süresinde yerine getirildiği sözleşme bedeli olan 45.000,00 TL'nin ödendiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Ancak sözleşmede belirlenen demir direk üzeri trafo imalâtının ilgili ...şubesince kabul görmemesi üzerine yapılması gereken sözleşme dışı beton köşk tabir edilen trafo imalâtının sözleşme kapsamında olup olmadığı ve bedeli hususunda uyuşmazlık mevcuttur.

Yargılama sırasında alınan denetime elverişli elektrik mühendisi bilirkişi raporundan direk tipi trafo yerine beton köşk tipi trafonun davacı tarafından projelendirildiği, anılan işin sözleşme kapsamı dışında ilave iş olup, ferdileştirme işlemlerinde elektrik mühendisinin imza ve onayının gerektiği, bu yönden de davacının ücrete hak kazandığı belirtilmiştir.Yapılan ilave işin bedeli bakımından ise; davacı tarafça kesilen faturalara göre davanın kabulüne karar verilmiştir.

Sözleşmede, fazla işin yapılması öngörülmüş ve bedelin nasıl hesaplanacağı da kararlaştırılmış ise sözleşmede belirlenen bu yönteme göre fazla veya farklı işlerin bedeli hesaplanacaktır.

Bu şekilde bir kararlaştırma olmadığından, gerek sözleşme kapsamında fazla iş (iş artışı), gerekse sözleşme kapsamı dışında farklı iş olsun, bu şekilde yapılan fazla imalâtların bedeli, iş sahibinin yararına olması ve kamu düzenine aykırı olmaması koşuluyla TBK'nın 526 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca mahalli piyasa rayiçleriyle hesaplanıp ödenir.Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde;

mahkemece seçilecek inşaat ve elektrik mühendisi bilirkişi kurulu ile mahallinde yeniden keşif icrası ile gerekli ölçüm yapılmak suretiyle davacının yapmış olduğu ilave imalâtları yapıldığı yıl mahalli piyasa rayici ile hesaplatılması, alınacak rapora itiraz edilmesi halinde itirazlar da değerlendirilerek yapılan ilave işlerin bedelinin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleri ile belirlenmesi, piyasa rayiçleri içerisinde KDV ve yüklenici kârı bulunduğundan ayrıca eklenmeksizin bedeli hesaplatılması,

davalı iş sahibinin alacağı yargılamayı ve bilirkişi raporu alınarak hesaplamayı gerektirdiğinden icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine,