Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2017/764 K.2017/2784

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat ... geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar avukatı dinlendikten sonra, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 01.02.1999 ve 22.03.1999 tarihli inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/252 Esas 2010/460 Karar sayılı dosyasında saklı tutulan fazlaya ilişkin hak nedeniyle ödenmeyen iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece ... tarafından açılıp ölümüyle mirasçıları tarafından takip edilen davanın aktif husumet nedeniyle reddine, davacı şirket aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı şirket ile davalı kooperatif vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı şirket yetkilileri ve diğer davacı ... Osmanoğullarının sanık olmayıp davalı kooperatif yöneticilerinin sanık olduğu ceza davası sonucunun eldeki davayı etkilemesi mümkün olmadığından beklenmemesinde isabetsizlik bulunmamasına göre davacı şirketin tüm, davalı kooperatifin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı şirket ile davalı kooperatif arasında imzalanan 60 dairelik kaloriferli ve asansörlü konut inşaatı anahtar teslimi mahal listesidir başlıklı belge ve eki inşaat sözleşmesinin fiyat ve ödemeler başlıklı 2. sayfasının 1. maddesinde; İnşaat maliyetinin Bayındırlık Bakanlığı birim fiyat analizleri esas alınarak, serbest piyasa KDV dahil fiyatları ile %25 müteahhitlik kârı ile hesaplanacaktır denilmek suretiyle imalât bedelinin hesaplama yöntemi gösterilmiştir.

Hükme esas alınan Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/252 Esas 2010/460 Karar sayılı dosyasında inşaat mühendisi ile mülk bilirkişisi raporunda hesaplama, kararlaştırılan yönteme ve yapıldıkları yıllara göre değil o davanın açıldığı 2009 yılındaki Bayındırlık birim fiyatlarına göre yapılmıştır.

Mahkemece yapılması gereken iş yeniden oluşturulacak konusunda uzman teknik bilirkişi kurulundan davacı şirketin gerçekleştirdiği imalâtların yapıldıkları yıllar itibariyle sözleşmenin fiyat ve ödemeler başlıklı bölümünün 1. maddesine göre belirlenecek fiyat üzerinden ve kararlaştırılan yönteme göre hakettiği bedelle ilgili gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp bulunacak miktardan davacı şirketin kabul ettiği ve davalı kooperatifçe temyize konu edilmeyen 642.799,00 TL ödeme ile Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/252 Esas 2010/460 Karar sayılı dosyasında dava konusu olup bu davada düşülerek açılan 20.000,00 TL mahsup edilerek

ve hesaplamada, dava dışı arsa sahibine bırakılacak 7 dairenin davacı şirket, dava dışı arsa sahibi ile kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesini imzalayan Eyüp Osmanoğullarının halefi olduğundan 7. dairenin imalât bedeli hariç tutularak ve davalı kooperatif yönetim kurulunun 31.10.2007 tarih 16 sayılı kararının kooperatifi bağlayıcı olup olmadığı da değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar vermek olmalıdır.

Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.