Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2017/86 K.2018/536

....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli ve tazminat talebine ilişkin olup mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı karşı davacı .... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davasında davalının yaptığı inşaatta taşeron olarak elektrik işlerini yaptıklarını, düzenledikleri faturalardan bakiye 17.378,34 TL'nin ödenmediğini yaptıkları icra takibine de itiraz edildiğini belirterek davalının icra takibine itirazının iptâline karar verilmesini talep etmiş, davalı savunmasında davacının üstlendiği elektrik tesisatı işini sözleşmeye uygun olarak yapmadığını ve ayıplı ifada bulunduğunu, bu yüzden zarara uğradıklarını ayrıca ticari itibarlarının sarsıldığını belirterek davanın reddini savunmuş karşı davasında ise 20.000,00 TL manevi tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davacı karşı davalı tarafından yapılan sistemin projeye uygun olduğu gerekçesiyle kısa kararda karşı dava ile ilgili hüküm kurulmaksızın asıl davanın 16.878,34 TL üzerinden kısmen kabulüne kabulüne karar verilmiş ise de işten el çekildikten sonra gerekçeli kararda hüküm kurulmayan karşı davanın tefrikine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş bu nedenle bozulması gerekmiştir.

.....