Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2017/889 K.2018/1441

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı davasında davalının ikamet ettiği ...

Sitesi Yönetimi ile aralarında düzenlenen sözleşmeye göre binanın dış cephe ısı yalıtımı işini üstlendiklerini, işi tamamladıklarını, karşılığında davalı adına 15.06.2015 tarihli 5.000,00 TL miktarlı fatura düzenlediklerini, fakat davalının bu miktarı ödemediğini, yapılan icra takibine de itiraz ettiğini belirterek davalının icra takibine itirazının iptâline karar verilmesini istemiş, davalı savunmasında davacı ile dava dışı site yöneticiliği arasında sözleşme düzenlendiğini, kendisinin sözleşmenin tarafı olmadığını,

belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan işin taşınmazın güçlendirme ve onarım kapsamına yönelik olduğu ve yine Kat Malikleri Kanunu'nun 20. maddesi uyarınca davalınında arsa payı oranında sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Davacının dava konusu yaptığı sözleşme dava dışı site yönetimi ile aralarında düzenlenen sözleşmedir.

Bu sözleşme niteliği itibarıyla eser sözleşmesi olup taraflar arasında sonuçlarını doğuracaktır. Davalı her ne kadar işin yapıldığı yerde pay sahibi ise de sözleşmenin tarafı olmadığından davalıya husumet yöneltilemeyeceği halde davanın husumet nedeniyle reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.