Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2017/891 K.2017/2444

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş

olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yerel mahkeme kararı davalı vekilinin verdiği 08.12.2015 tarihli dilekçeyle katılma yoluyla davalı tarafça da temyiz edilmiş ise de mahkemece gider ve temyiz harçları yatırılmadığı ve süresinde de yapılmadığından temyiz talebinin 09.12.2015 tarihli ek kararla reddine karar verilmiş, bu red kararı davalı vekiline tebliğ edilmiş olmasına rağmen temyiz edilmediğinden davalının temyiz itirazları inceleme dışı bırakılmıştır.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı tarafından ibraz edilen ödeme belgelerinden 07.10.2011 tarihli 25.000,00 TL'lik ve 02.12.2011 tarihli 10.000,00 TL'lik 2 adet tahsilat makbuzlarındaki ödemeler davacı tarafça kabul edilmemiş, tahsilat makbuzları altındaki imzalara itiraz edilmiştir. Davalı tarafça altındaki imzalara itiraz edilen tahsilat makbuzlarının asılları dosyaya sunulmamış, karbon nüshaları ibraz edilmiştir.

Mahkemece karbon nüshaları ibraz edilen tahsilat makbuzları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda grafoloji ve sahtecilik uzmanı verdiği 13.07.2015 tarihli raporunda; söz konusu tahsilat makbuzlarının karbon nüshası üzerinde atılı bulunan imzaların görülen benzerliklere atfen davacı ... elinden çıkmış olmaları kuvvetle mümkün ve muhtemel olarak değrelendirilmiş ise de, imzaların karbon nüsha olmaları, ıslak mürekkepli asıllarının mevcut olmaması sebebiyle daha ileri derecede kesin bir kanaat beyanında bulunulabilmesinin mümkün olmadığını bildirmiştir. Davalı tarafça bu makbuzlardaki ödemeler ile ilgili tahsilat makbuzlarının karbon nüshaları dışında herhangi

bir yan ve ek delil ibraz edilmemiştir. Davacı taraf, grafoloji ve sahtecilik uzmanı bilirkişinin imzalarının kendi elinden çıkmış olmalarının kuvvetle mümkün ve muhtemel olduğu değerlendirmesine katılmamıştır.

Bu durumda mahkemece altındaki imzalarına itiraz edilen tahsilat makbuzlarının asılları talep edilmesine rağmen davalı tarafça ibraz edilemediği karbon nüshasının sunulduğu, karbon nüshası üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de bilirkişinin tahsilat makbuzlarının asıllarının mevcut olmaması sebebiyle imza aidiyeti konusunda kesin kanaat bildiremediği,

belge aslı değil karbon nüshası üzerinde imza incelemesi yapılmasının sakıncalı olabileceği, grafoloji ve sahtecilik uzmanının imzaların davacının elinden çıkmış olmalarının kuvvetle mümkün ve muhtemel olduğuna dair değerlendirmesini destekleyecek yan deliller de bulunmadığı bu haliyle imzaların davacıya ait olduğu usulen kanıtlanamadığından davacının kabul etmediği toplam 35.000,00 TL'lik 2 adet tahsilat makbuzundaki ödemenin davalının yaptığı ödemeye katılmayarak 194.500,00 TL–35.000,00 TL=159.500,00 TL ödemenin 253.400,00 TL hak edilen iş bedelinden düşüldüğünde ödenmeyen iş bedeli 253.400,00 TL–149.500,00 TL=93.900,00 TL hesaplandığından

davanın 93.900,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken bu husus üzerinde durulmadan yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.