Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2017/898 K.2017/2449

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıp giderim bedeli nedeniyle alacak istemine ilişkin olup; mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı taraflar arasında sathi kaplama asfalt yol yapım işine ilişkin iki ayrı sözleşme bulunduğunu, iş tamamlandıktan sonra yollarda bozulmalar meydana geldiğini, davalının işin ayıplı yapıldığını ve kusurunu kabul ederek ayıpları gidermeyi taahhüt ettiği halde ayıpların giderilmediğini, giderim bedelini ilk sözleşme kapsamındaki iş için 41.247,02 TL, ikinci sözleşme kapsamındaki iş için 50.394,58 TL olduğunu tespit ettirdiklerini belirterek şimdilik 30.000,00 TL'nin faiziyle tahsilini istemiş, davalı tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş, mahkemece yoldaki bozulmaların davalı kusurundan kaynaklanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ve hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava sözleşmelerin tarihine göre uygulanması gereken 818 sayılı mülgâ BK. 355 ve devamı maddelerde düzenlenen ve konusu sathi kaplama asfalt yol yapım işi olan eser sözleşmesine dayalı olarak açılmış ayıpların giderim bedeline ilişkin alacak davasıdır.

Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmaktadır. Eser sözleşmesinde yüklenicinin edimi gereği olarak, yapılması gereken işin fen ve tekniği ile amacına uygun imal etmek yükümlülüğü bulunmaktadır. Bahse konu imalâtla ilgili olarak yüklenici tarafından 08.05.2012 tarihli taahhütnamede, her iki yol için de ayıbın ve kusurun varlığı ile ayıpların giderileceği taahhüt edilmiş ve giderilmediği takdirde ilk sözleşme için 41.247,02 TL'nin ödenmesi kabul ve taahhüt edilmiştir. Her ne kadar ikinci sözleşmeden kaynaklanan zarar miktarı sözleşmede belirtilmemiş ise de davadaki talep ilk sözleşme için

ödenmesi taahhüt edilen miktarın dahi altında olmak üzere 30.000,00 TL olduğundan bu miktarın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.