Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2017/917 K.2017/2157

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce karar bozulmuş, dairemizin bozma ilâmına uyularak kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilâmı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı tarafın diğer temyiz itirazlarına gelince;

Taraflar arasında götürü bedel eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu anlaşılmış olup ayrıca ilave iş bulunduğu da iddia edilmektedir. Mahkemece bozma ilâmına uyulduğu halde bozma ilâmı gerekleri yerine getirilmemiştir. Davacının asıl sözleşme kapsamında KDV dahil 80.001,64 TL iş bedelini işi tamamlayarak hak ettiği dosya kapsamı ile anlaşılmıştır.

Öte yandan davalının da işi başkasına yaptırıp tamamlattırdığını savunmuşsa da, usulüne uygun bir fesih bulunmadığından tüm işin yüklenici tarafından yapıldığı kabul edilmelidir. Bu durumda 80.001,64 TL asıl iş bedelini hak kazandığı anlaşılmıştır.

Ayrıca hükme esas alınan 11.02.2016 tarihli bilirkişi raporunda sözleşme fazlası işlerin de yapıldığını tespit edildiği, davacının ilave iş iddiasını bu kapsamda değerlendirilerek davacının yaptığı ilave işlerin saptanması bu ilave iş bedelinin hesaplanmasında ise BK'nın 410 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca iş sahibinin yararına ise işin yapıldığı yıldaki serbest mahalli piyasa rayiçlerinin gözetilerek ilave iş bedelinin bulunması, asıl iş bedeline ilave edilmesi ve kanıtlanan 70.000,00 TL ödemenin mahsubu ile bakiye miktar üzerinden itirazın iptâline karar verilmesi gerekir.

Açıklanan bu hususlar nazara alınmadan karar verilmesi doğru olmamıştır.

3-Davalı tarafın diğer temyiz itirazları yönünden ise; İİK'nın 67/II. maddesi gereğince itirazın iptâli davalarında borçlunun icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için alacağın likit ve borçlunun itirazında haksız olması

gerekir. Eldeki davada, alacağın varlığı ile miktarı yapılan yargılamayı ve hesaplamayı gerektirdiğinden alacak likit olmadığından icra inkâr tazminatı koşulları oluşmamıştır. Bu halde mahkemece davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddi yerine kabulü doğru olmamıştır.