Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2017/967 K.2017/3115

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinin feshi nedeniyle gerçekleştirilen imalât bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, ıslahla artırılan miktar da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-İnşaatın yapıldığı yer belediyenin düzenlediği tutanakta encümen kararı ve yazı cevaplarıyla inşaatın yapı ruhsatı ve ekli mimari projesine aykırı yapıldığı, ruhsatsız imalâtlar bulunduğu teras ve teras üzerinde pergole olarak gösterilen alanın da arazi üzerinde daha fazla düzenlendiği tespit edilmiş ise de ... Belediye Başkanlığı 05.11.2012 tarihli yazı cevabında imalâtın tadilat ile ilgili mevzuat ve ...

Koruma Amaçlı Revizyon ve İlave İmar Plan Notuna uygunluğunun sağlanması imkanı olduğunun belirlenmesi durumunda tadilat projesinin belediyece değerlendirileceği belirtilmiştir.

Bozmadan önce hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu yazı ile encümen kararı ve tutanaklar değerlendirilerek inşaatın yasal hale getirilmesinin mümkün olduğu kabul edilip yasal hale getirilme masrafları hak edilen alacaktan düşülmüşse de bozmadan sonra hükme esas alınan raporda yasal hale getirme masrafı değerlendirilmeksizin "yıkım masrafı" adı altında belirlenen maktu bedel 2006 yılı fiyatlarıyla belirlenen imalât fiyatlarından düşülerek belirlenmiş ve bu 10.000,00 TL'lik bedelin ne anlama geldiği açıklanmamıştır.

Bu durumda mahkemece, öncelikle belediyenin daha önce verdiği yazı cevapları da eklenerek ilgili belediyeden sözleşme konusu parsel üzerinde yapılan inşaat ve imalâtların ruhsat, proje ve imara aykırı olup olmadığı,

proje tadilatı yapmak ya da imar ve projesine aykırı kısımlar kaldırılmak suretiyle yasal hale getirilmesinin mümkün olup olmadığı hususu sorulup net ve açık bir şekilde cevabı alındıktan sonra yapı ruhsatı ve projesinin aykırılıklar bulunduğu ve plan notuna uygunluğu bulunmadığı anlaşılan inşaatın ruhsat ve proje tadilatı ve imara aykırı kısımların kaldırılmak suretiyle yasal hale getirilmesinin mümkün olmadığının anlaşılması halinde, yasal hale getirilmesi mümkün olmayan yapıların ekonomik değeri olmayacağı ve bedel istenemeyeceği gözetilerek davanın tümden reddine karar verilmesi,

yasal hale getirilmesinin mümkün olması halinde işin yapıldığı 2006 yılı itibariyle yapı ruhsatı ve proje tadilatı ile proje ruhsat ve imara aykırı olup kaldırılmak suretiyle yasal hale getirilebilecek kısımların aynı tarih itibariyle yıkım masrafları hakkında hükme esas raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan ek rapor alıp değerlendirilmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılıp yazılı miktarda kabul kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.