Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2017/978 K.2017/2982

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-birleşen dosya davalısı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-birleşen dosya davalısı vekili Avukat ... ile davalı-birleşen dosya davacısı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

İş sahibi tarafından açılan asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı imalât nedeniyle fazla ödenen iş bedelinin iadesi; birleşen 2010/245 Esas sayılı dosyada iş sahibi tarafından açılan dava, iş sahibi tarafından imalâtta kullanılmak üzere yükleniciye

teslim edilen malzemenin iade edilmemesi nedeniyle malzeme bedeli ile ayıplı imalâttan kaynaklanan zararın tazmini; birleşen 2010/648 Esas sayılı dosyada iş sahibi tarafından açılan dava, yüklenici tarafından iade edilmeyen malzemenin yeniden imal ettirilmesi nedeniyle meydana gelen maliyet ile bu malzemelerin asıl iş sahibince teste tabi tutulması nedeniyle oluşan test masraflarının tahsili; birleşen 2010/373 Esas sayılı dosyada yüklenici tarafından açılan dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap ilişkisinde, bakiye cari hesap alacağının tahsili;

birleşen 2011/491 Esas sayılı dosyada yüklenici tarafından açılan dava, faturaya dayalı bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla girişilen icra takiplerine itirazların iptâli, takiplerin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemlerine ilişkin olup; mahkemece birleşen 2010/648 Esas sayılı dosyada açılan davanın reddine, diğer dosyalarda açılan davaların kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı-birleşen dosya davalısı iş sahibi şirket vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-birleşen dosya davalısı iş sahibi şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı birleşen dosya davalısı iş sahibi şirketin diğer temyiz taleplerine gelince;

İİK'nın 67/II. maddesi uyarınca alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için takibe itirazın haksız olması yanında alacağın likid (hesaplanabilir) olması zorunludur. Alacak miktarının likid olmadığı, bilirkişi raporuyla belirlendiği hallerde borçlunun takibe itirazında haksız olduğu kabul edilemez.

Somut olayda, davalı-birleşen dosya davalısı yüklenicinin alacağı ve üretilen parçaların ayıplı olup olmadığı yargılamada alınan bilirkişi raporuyla saptandığından alacak likid ve borçlu itirazında tamamen haksız değildir. Bu nedenle, asıl dosya ile birleşen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/273 ve 2011/411 Esas sayılı dosyalarında koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı istemlerinin reddi yerine kabulü doğru olmamıştır. Ancak, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.