Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/1040 K.2018/2774

Davacı-karşı davalılar 1-... 2-... ile davalı-karşı davacı ... birleşen 2012/486 Esas sayılı davada davacı .... ile davalılar 1-... 2-..., birleşen 2012/452 Esas sayılı davada davacı ... . ile davalılar 1-... 2-..., birleşen 2015/28 Esas sayılı davada davacılar 1-... 2-... ile davalı ... A.Ş. arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 04.03.2015 gün ve 2010/662-2015/216 sayılı hükmü bozan 23. Hukuk Dairesi'nin 21.06.2016 gün ve 2015/5705-2016/3814 sayılı ilâmı aleyhinde davacı-karşı davalılar birleşen dosyalar davalıları vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl-karşı ve birleşen davalar taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl dava teslimdeki gecikme nedeniyle gecikme tazminatı, eksik ve ayıpların giderim bedeli, yüklenicinin ödemediği vergi ve diğer giderler ile yapılanların projeye uygun hale getirilmesi için gereken bedellerin tahsili, asıl davaya karşı açılan dava fazla imalât bedeli ile yükleniciye tapuların zamanında verilmemesi nedeniyle kira kaybı alacaklarının tahsili, birleşen ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/486 Esas sayılı dosyasındaki dava yükleniciye verilmesi gereken D blok 1 nolu bağımsız bölümünün %90 yükleniciye ait tapu kaydının iptâli ve yüklenici adına tescili, yine yüklenici tarafından açılıp birleşen ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/452 Esas sayılı dosyasındaki dava arsa sahiplerince ödenmesi gereken iskan harçları, ortak giderler ve klima ve montaj ile ilgili sözleşme dışı imalât ve harcamaların bedellerinin tahsili, arsa sahipleri tarafından yüklenici aleyhine açılıp birleşen ...

4. asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/28 Esas sayılı dosyasında asıl davada ıslah tarihindeki dolar kuru yerine dava tarihindeki dolar kuru üzerinden Türk Lirasına çevirme sırasında eksik olarak talep ettikleri gecikme tazminatı alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davaların birleştirilerek yapıan yargılaması sonunda asıl davanın ıslahla artırılan miktar da dikkate alınarak gecikme tazminatı kabulüne, diğer talepler yönünden usulünce açılmış bir dava bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, asıl davada açılan karşı davanın kısmen kabulüne, birleşen 2012/486 Esas sayılı dosyada davanın konusuz kalmış olması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen 2012/452 Esas sayılı davada davanın kısmen kabulüne, birleşen 2015/28 Esas sayılı davada da davanın kabulüne dair verilen kararın yüklenici vekilince temyizi üzerine asıl davada

davalı-karşı davada davacı, birleşen 2012/486 Esas ve birleşen 2012/452 Esas sayılı davalarda davacı, birleşen 2015/28 Esas sayılı davada davalı yüklenici vekilinin diğer temyiz itirazları reddedilerek, asıl davada bir kısım gecikme tazminatı alacaklarının zamanaşımına uğradığı gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması, karşı ve birleşen davada yüklenici yararına avans faizine hükmedilmesi gerekirken karşı davada faize hükmedilmemesi ve 2012/452 Esas sayılı dosyada yasal faize hükmedilmesinin hatalı olduğu,

birleşen 2012/456 Esas sayılı davada sulh protokolü gereğince tarafların vekâlet ücretinden sorumlu tutulmaması gerekirken yüklenicinin vekâlet ücretinden sorumlu tutulmasının isabetsiz olduğu, birleşen 2015/28 Esas sayılı davada da davacı arsa sahiplerinin ıslah talebi sırasında seçimlik haklarını dava tarihindeki geçerli kur üzerinden kullanmaları sebebiyle bunu değiştirerek talepte bulunmaları mümkün olmadığından birleşen bu davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin bozmayı gerektirmesi nedeniyle bozulmasına dair verilen karara karşı arsa sahipleri vekilince yasal süresi içinde karar düzeltme talebinde

bulunulmuştur.

1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında asıl dava davacıları-karşı dava davalıları, birleşen 2012/486 ve 2012/452 Esas sayılı dosyalar davalıları ve birleşen 2015/28 Esas sayılı dosya davacıları arsa sahiplerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Arsa sahiplerinin asıl davada talep ettikleri gecikme tazminatı sözleşme ve asıl davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan ve somut olayda uygulanması gerekli 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 106/II. fıkrasında tanımlanan gecikme tazminatıdır.

Söz konusu maddedeki düzenleme dikkate alındığında süresinde eserin tamamlanıp teslim edilmemesi halinde ifanın beklenerek gecikmeden doğan zararın giderilmesi istenebileceği somut olayda sözleşmeye uygun olarak inşaat tamamlanıp yapı kullanma izin belgesinin alındığı 27.04.2012 tarihinden önce teslimi söz konusu olmadığı ve 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 128. maddesi hükmünce zamanaşımı alacağın istenebilir olduğu tarihten itibaren işlemeye başlayacağından kararlaştırılan gecikme tazminatı yönünden zamanaşımı süresi henüz işlemeye başlamamıştır (Yargıtay 15. HD'nin 14.10.2010 gün 2010/3391 Esas, 2010/5310 Karar sayılı,

Yargıtay HGK'nın 04.02.2009 gün 2009/15-13 Esas 2009/53 Karar sayılı ilâmı ile benzer içtihat ve uygulamaları).

Bu halde asıl davanın açıldığı 26.08.2010 günü ve asıl davada ıslah yoluyla gecikme tazminatı talebinin arttırıldığı 26.11.2014 tarihi itibariyle 27.04.2012 tarihinde başlayan ve 818 sayılı Borçlar Kanunu 126/4 ile 6098 sayılı TBK'nın 147/6 maddesinde öngörülen 5 yıllık zamanaşımı süresi geçmediği ve mahkemece asıl dava tarihine kadar gecikme tazminatı miktarı dosya kapsamı ile mevcut delil, tutanak ve belgelere göre doğru olarak hesaplanıp asıl davada gecikme tazminatı yönünden verilen karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yüklenicinin buna yönelik temyiz itirazları reddedilip,

diğer yönlerden bozma yapılması gerekirken Dairemiz ve HGK'nın yerleşik içtihat ve uygulamalarından farklı olarak gecikme tazminatında zamanaşımı ile ilgili yazılı şekilde bozma yapıldığı anlaşıldığından arsa sahiplerinin karar düzeltme taleplerinin bu sebeple kabulü uygun görülmüştür.