Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/1048 K.2018/2724

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, taraflar arasında düzenleme şeklinde yapılan gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin geriye etkili feshi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile sözleşmenin ileriye etkili olarak feshine ve inşaat seviyesine göre sözleşmenin tasfiye edilerek tapu kayıtlarının iptâl ve tesciline dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı arsa sahibi, davalı yüklenicidir. Taraflar arasında ... 7. Noterliği'nde 06.12.2011 tarihinde imzalanan düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalı yüklenici, davacı arsa sahibine ait taşınmaz üzerinde ikmâl inşaatının yapımını üstlenmiştir.

Söz konusu sözleşmeye göre 1., 2., 3. ve 4. normal katta bulunan 4 adet dubleks bağımsız bölümün arsa sahibine bırakılacağı, diğer bağımsız bölümlerin yükleniciye ait olacağı kararlaştırılmıştır. Davalı yüklenici, sözleşme tarihinden itibaren 3 ay içerisinde arsa sahibine ait bağımsız bölümleri tamamlayıp anahtar teslimi şeklinde teslim etmeyi üstlenmiş ve aynı maddede işin bitirilmesinden kastedilenin ne olduğu açıklanmıştır.

Sözleşmenin 8. madddesine göre 06.12.2011 sözleşme tarihine 3 aylık iş süresi eklendiğinde teslimi gereken tarih 06.03.2012 olmaktadır.

Davacı arsa sahibinin 22.02.2013 tarihli ve teslimi gereken tarihin geçmesinden sonra talep üzerine yaptırdığı delil tespiti sonrasında inşaat mühendisi bilirkişi verdiği 13.03.2013 tarihli raporunda; inşaattaki eksik ve kusurları tespit ederek giderim için 185.000,00 TL'ye gerek olduğunu bildirmiştir. Mahkemece 2 kez keşfe bağlı olarak inceleme yapılmış, 1. bilirkişi kurulu 29.12.2014 tarihli ek raporunda; keşif tarihi itibariyle inşaatın %98 oranında tamamlanmış olup, eksik işlerin giderim bedelinin 28.000,00 TL olduğunu bildirmiştir. 2. bilirkişi kurulu da 06.01.2016 tarihli raporunda inşaatın tamamlama seviyesinin %95 olduğunu belirterek ileriye etkili fesih halinde tasfiyenin nasıl yapılacağını göstermiştir.

Davalı yüklenici 03.04.2014 tarihli ön inceleme duruşmasında; bir kısım eksikler kaldığını, sözleşme kapsamında 50.000,00 TL alacağı olduğu ve ödenmediğinden o işleri yapamadığını, şu anda da gönderdiği insanlara işi yaptırmadıklarını, işi tamamlamak üzere süre ve yetki istediğini beyan etmiştir. Yine davalı 19.06.2014 tarihli duruşmada; önceki beyanlarını tekrarla birlikte kendisinin haberi olmadan davacının doğalgaz tesisatı çektiği, banyo ve tuvaletlerin havalandırma pencerelerini, bir katın merdivenlerini yaptığını, asansörü de daha önceki yükleniciyle anlaşıp kendisinin iptâl ettiğini beyan etmiştir. Davacı arsa sahibi vekili ön

inceleme duruşmasındaki davalının beyanına karşı beyanında ve yargılama sürecinde verdiği dilekçelerinde tespitten sonra eksikliklerin müvekkili tarafından tamamlanarak binanın oturulur hale getirildiğini ve eksiklikleri giderdiğini ileri sürmüştür.

Dairemizin yerleşik içtihat ve uygulamalarında eser sözleşmesi feshedilmediği ve yüklenici işi terk etmediği sürece gerçekleştirilen sözleşme kapsamındaki işlerin yüklenici tarafından yapıldığı kural olarak kabul edilmekte, arsa ya da iş sahibinin yüklenicinin işi terkedip gittiği ve bir kısım işlerin kendisi tarafından yapıldığı ya da başka bir yükleniciye yaptırıldığını yasal delillerle kanıtlamak zorunda olduğu kabul edilmektedir.

Az yukarıda açıklandığı gibi davalının duruşmalarda alınan beyanları, davacının iddiası birlikte değerlendirildiğinde ve delil tespitinden sonra davalı yüklenici işe devam ederek saptanan eksik ve ayıpları giderdiğini ileri sürüp yasal delillerle kanıtlayamadığından delil tespitinden sonra yapılan iş ve imalâtların bunu ileri süren arsa sahibi tarafından tamamlandığı ya da tamamlattırıldığının kabulü gerekmektedir.

Bu durumda mahkemece. 6100 sayılı HMK'nın 281/3. maddesi uyarınca yeniden oluşturulacak konusunda uzman teknik bilirkişi kurulundan davalı, delil tespitinden sonra inşaata devam ederek eksik ve kusurları giderdiğini kanıtlayamadığından ...

2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/27 D. iş sayılı delil tespit dosyasındaki bulgulara göre ve davalının bu dosyada verdiği bilirkişi raporuna itiraz dilekçesini de dikkate alarak dava tarihi itibariyle davalının gerçekleştirdiği imalâtın seviyesiyle geriye ya da ileriye etkili feshin koşullarının oluşup oluşmadığı konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar üzerinde durulmadan ve davalının delil tespit dosyasında bilirkişi raporuna itirazında kabul ettiği inşaat seviyesi de tartışılmaksızın ileriye etkili fesih ve tasfiye kararı verilmesi doğru olmamış,

bozulması uygun görülmüştür.