Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/1099 K.2018/2204

Davacı ... ile davalılar 1-... 2-... 3-... 4-..., birleşen 2011/164 Esas sayılı davada davacı ... ile davalılar..., ... mirasçıları a-... b-... c-... d-... arasındaki davadan dolayı ... ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 12.06.2014 gün ve 2009/707-2014/207 sayılı hükmü bozan 23. Hukuk Dairesi'nin 09.05.2016 gün ve 2015/872-2016/2986 sayılı ilâmı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve birleşen dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, imara aykırı ve kaçak inşaat yapılması nedeniyle sözleşmenin feshi, davalıların müdahelelerinin önlenmesi, binanın kal ve ecrimisil alacağının tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile dava konusu taşınmaza davalı ve dahili davalıların el atmasının önlenmesine, davanın kal ve ecrimisil açısından reddine dair verilen kararın davalı ve birleşen dosya davalılarından bir kısmının temyizi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 09.05.2016 gün 2015/872 Esas 2016/2986 Karar sayılı bozma ilâmına karşı asıl ve birleşen dosya davacısı arsa sahibi vekilince yasal süresi içerisinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

1-Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında asıl ve birleşen dosya davacısı arsa sahibi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin bozma ilâmında belirtildiği ve Dairemizce de benimsendiği gibi henüz imar izni verilmeyen taşınmazla ilgili yapılan arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imkânsızlık nedeniyle baştan beri geçersiz olacağı, imar izni mevcut olsa dahi Türk Medeni Kanunu'nun 692. maddesi hükmünce arsa payı karşılığı inşaat yapımı işi fevkalade önemli işlerden olup pay ve paydaşların tamamı tarafından imzalanmış ya da sözleşmeye katılmış olmadıkça geçersiz olacağından, bu sözleşmeye dayalı olarak taşınmazı kullanan kişilerin taşınmazı elde tutmalarının hukuki dayanağı kalmayacağı ve haksız işgalci konumuna düşeceğinden arsa sahibi ecrimisil ve gecikme tazminatı talep edemez ise de el atmanın önlemesini talep edebilir.

Bu durumda yerel mahkeme kararının, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 09.05.2016 tarih 2015/872 Esas, 2016/2986 Karar sayılı ilâmının 2. sayfa ilk beşinci parağrafından sonra altıncı paragrafında öyleyse mahkemece yukarıda belirlenen husususlar üzerinde durularak imar izninin alınamaması ve ...'in muvafakatinin bulunmaması halinde sözleşmenin geçersizliğinin tespitine, davalı ve dahili davalıların el atmalarının önlenmesine, davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmesi, imar izninin verildiğinin anlaşılması halinde inşaatların hali hazır durumu değerlendirilerek,

sonuca gidilmesi gerekçesi ile bozulması gerekirken, davacının mülkiyet hakkının kullanımını kısıtlayacak şekilde meni müdahale talebinin reddi gerektiği anlamını da ifade edecek şekilde bozma yapıldığı, bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından davacının karar düzeltme talebinin kabulü uygun görülmüştür.