Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/1182 K.2018/2073

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı iş bedeli nedeniyle alacak ve dairelerin süresinde teslim edilmemesinden kaynaklanan rayiç kira bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili, davacı ve diğer paydaşlar ile davalı arasında ... 5. Noterliği’nin 08.04.1996 tarih 13086 yevmiye numaralı anahtar teslim olarak kararlaştırılan Düzenleme Şeklinde Yapılan Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmede kararlaştırılan edimlerin zamanında yerine getirilmemesi nedeniyle ...

Noterliği’nin 18.04.2005 tarih, ... yevmiye numaralı ve 15.12.2006 tarih, ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Suretiyle Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin Tadili Sözleşmelerinin düzenlendiğini, 15.12.2006 tarihli tadil sözleşmesi gereğince bağımsız bölümlerin 30.06.2007 tarihinde teslim edilmesi gerekirken, sözleşmelerde belirlenen şartlarda ve kalitede malzeme kullanılarak tamamlanamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eksik ve ayıplı iş bedelleri için 5.000,00 TL, dairelerin geç teslim edilmesi nedeniyle rayiç kira bedelleri için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL’nin,

ıslah dilekçesi ile eksik ve ayıplı iş bedelleri için 121.825,00 TL, dairelerin geç teslim edilmesi nedeniyle rayiç kira bedelleri için ise 36.005,00 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiş, davalı vekili ise süresi içerisinde cevap dilekçesini sunmamış, duruşma beyanlarında davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece mahallinde keşif yapılmış, iki farklı bilirkişi heyetinden rapor ve ek raporlar alınmış, taraflar arasındaki sözleşmenin iki kez tadil edilmesine rağmen teslim edilmesi gereken bağımsız bölümlerin sözleşmede belirlenen şartlarda ve sürede teslim edilmediği gerekesi ile 10.11.2015 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen 261.015,00 TL eksik ve ayıplı işler bedelinin

davacının 1/3 arsa payı hissesine tekabül eden 87.005,00 TL ile 30.06.2008-03.11.2010 tarihleri arasında hesaplanan 22.400,00 TL kira kaybı alacağı olmak üzere toplam 109.405,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, sözleşme tarihine göre uygulanması gereken 818 sayılı mülgâ Borçlar Kanunu 355. ve devamı maddelerde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğini de taşıyan kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak açılmış eksik ve ayıplı iş bedeli ile gecikme tazminatı istemli alacak davasıdır.

Davacı ve diğer paydaşları ve davalı arasında düzenlendiği ihtilâfsız olan 08.04.1996 tarihli düzenleme şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'ni ikinci kez tadil eden 15.12.2006 tarihli sözleşmeye göre, davacıya ve diğer paydaşlarına ait olan gayrimenkulde davalı tarafından yapılacak inşaatta davacı arsa sahibine verilecek dokuz adet bağımsız bölümün 30.06.2007 tarihinde teslim edilmesinin kararlaştırıldığı, ancak dairelerin sözleşmelerde belirlenen şartlarda ve sürede teslim edilmediği anlaşılmaktadır.

Davacı arsa sahibi kendisine verilecek dokuz adet bağımsız bölümdeki eksik ve ayıplı işlerin dava tarihi itibariyle hesaplanacak giderim bedeli ile ortak alanlardaki eksik ve ayıplı işlerden dokuz adet dairenin arsa payları toplamına isabet eden kısmını talep etmekte haklıdır.

Gecikme tazminatı talebi bakımından ise; davacı arsa sahibinin kendisine bırakılan dokuz adet bağımsız bölümden altı tanesini 15.12.2006 tarihli tadil sözleşmesi ile dairelerin teslim tarihi olarak kararlaştırılan 30.06.2007 tarihinden önce dava dışı 3. kişilere devrettiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Somut olaya dava tarihi itibariyle uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 106/II. maddesi gereğince davacı arsa sahibi geriye kalan 3 adet bağımsız bölümün 30.06.2007 tarihinden 03.11.2010 dava tarihine kadar hesaplanacak mahalli piyasa rayiçleri ile aylık kira bedelinden az olmamak üzere gecikme tazminatını da isteyebilir.

O halde mahkemece yeniden oluşturulacak konusunda uzman teknik bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılıp, dosyadaki mevcut deliller ve tespit dosyasındaki bulgular dikkate alınarak davacı arsa sahibinin isteyebileceği eksik ve ayıplı işlerin giderim bedeli ile gecikme tazminatı hesaplattırılıp, dava ve ıslah tarihleri de dikkate alınarak dava sonuçlandırılmalıdır. Bu hususlar gözetilmeden hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.