Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/1195 K.2018/2091

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ayıp ve eksik ifa nedeniyle uğranılan zarar ve değer düşüklüğü nedeniyle istenilen tazminat kalemlerinden ibaret olup, mahkemce kısmen kabule dair verilen hüküm, taraf vekillerince yasal süresi içerisinde temyiz olunmuştur.

Davacı vekili müvekkili ile davalı müteahhit arasındaki 21.12.2010 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yapılacak binadan 6 dairenin davacı arsa sahibine, diğer dairelerin ise yükleniciye ait olacağının kararlaştırıldığını ancak davalı tarafından bina inşaatının sözleşmede taahhüt edilen şekilde yapılmadığını beyanla eksik bırakılan işler ve dairelerdeki değer düşüklüğü nedeniyle tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı vekili ise eksik olarak beyan edilen hususların kullanıma bağlı meydana gelen yıpranmalar olduğunu, uzun süredir binada ikâmet edilmekte olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin talebi üzerine delil tespit dosyasında inşaat mühendisi ve mimar bilirkişi tarafından hazırlanan 27.12.2013 havale tarihli bilirkişi raporunda; eksik bırakılan işler için toplam 25.600,00 TL ve arsa sahibine verilecek 6 daire için değer düşüklüğü olarak 84.000,00 TL olmak üzere toplam 109.600,00 TL zarar olduğunun tespit edildiği, mahkemece inşaat mühendisi ve mimar bilirkişilerden alınan 03.11.2015 havale tarihli kök ve 08.03.2016 havale tarihli ek raporlarda ise eksik bırakılan işler için toplam 9.000,00 TL, 6 dairedeki toplam değer düşüklüğü bakımından ise 18.000,00 TL olmak üzere toplam 27.000,00 TL zarar belirlenmiş olup, iki farklı heyet tarafından hazırlanan raporlar arasında tespit edilen zarar miktarları bakımından fahiş fiyat farkı bulunmaktadır.

HMK'nın 281/3. maddesi hükmünce mahkemece maddi gerçeğin ortaya çıkması için iki farklı heyetçe hazırlanan raporlar arasındaki fahiş fiyat farkından kaynaklı çelişki giderilmek üzere yeni bir bilirkişi heyetinden, önceki raporlar da değerlendirilmek üzere gerekçeli ve denetime elverişli bir rapor alınıp, oluşacak sonuca göre karar vermek gerekirken raporlar arası çelişki giderilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Kararın belirtilen sebeplerle bozulması gerekmiştir.