Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/1209 K.2018/4765

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince duruşmalı istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. ... İdare memuru gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ile davalı avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle mahkeme karar başlığında dava tarihinin "21.05.2009" yazılması gerekirken; "27.02.2014" yazılması maddi hata olup, mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına, B blok 2 nolu bağımsız bölümle ilgili olarak mahkemece verilen 08.02.2011 tarihli karar kesinleştiğinden; bu konuda karar verilmemesinin sonuca etkili olmadığının anlaşılmasına göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.630,00'ar TL duruşma vekillik ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılar