Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/1267 K.2018/2787

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı ...Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı arsa sahibi, davalı yüklenici şirket mimarına verdiği vekâletin kötüye kullanılması suretiyle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği kendisine verilmesi gereken 12 nolu bağımsız bölüm yerine daha düşük değerli 8 nolu bağımsız bölümün verildiği iddiasıyla iki dairenin takası suretiyle tapu iptâli ve tescil, bu talebin kabulünün mümkün olmaması halinde de daireler arasındaki değer farkının tazminini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı daire maliklerinin kötüniyetleri ispat edilemediğinden tapu iptâli ve tecili talebinin reddine, 12.000,00 TL tazminatın davalı yüklenici şirketten alınarak davacı arsa sahibine verilmesine dair ilk kararın, davacıya 6100 sayılı Kanun'un 125/2. maddesindeki seçimlik hakkı hatırlatılması gerektiği belirtilerek bozulması üzerine bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda,

dava tarihinden sonra 12 nolu bağımsız bölümün üçüncü kişiye devredilmesi ve davacının sonraki malike karşı davaya devam etmek istememesi nedeniyle 6100 sayılı Kanun'un 125'inci maddesi gereğince tazminat davasına dönüşmüş olan tapu iptâli ve tescil talebi hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, değer farkı talebinin ise kısmen kabulüne dair verilen ikinci karar, davacı ve davalı ...Ltd. Şti. yüklenici şirket vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilâmı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı yüklenici şirketin tüm, davacı arsa sahibinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece 2013 yılında verilen ilk kararın hüküm fıkrasının 5 nolu bendinde, “... davacı tarafından yapılmış olan ... 1.121,85 TL yargılama giderinin davalı ...Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine” karar verilmiştir. Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 08.07.2015 gün ve 2015/4311 Esas, 2015/5340 Karar sayılı bozma kararı üzerine dosya mahkemenin 2016/48 Esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuş, 02.12.2016 tarihinde keşif yapılarak bilirkişi raporu alınmış, gerekli tebligatlar yapılmış ve yargılama

sonucunda da 14.02.2017 tarihli temyize konu ikinci karar verilmiştir. 2017 yılında verilen bu kararın hüküm fıkrasının 5 nolu bendinde de ilk kararda olduğu gibi 1.121,85 TL yargılama giderinin, davacının haklılık oranı olan % 24 'üne tekabül eden 269,24 TL’lik kısmının davalı yükleniciden tahsiline karar verilmiş, davacının bozmadan sonra yaptığı masraflar ise dikkate alınmamıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “Yargılama giderlerinden sorumluluk” başlıklı 326. maddesinin 2. fıkrasındaki “Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.” hükmünün, mahkeme kararının bozulması sonrasında yapılacak yargılama giderlerini de kapsadığı açıktır.

Bu durumda mahkemece yargılma giderlerine dair hüküm kurulurken davacının bozmadan sonra yaptığı yargılama giderlerinin dikkate alınmaması kanuna aykırı olup kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekir ise de yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca yargılama giderleri yönünden düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.