Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/1279 K.2018/3305

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen tetkiki asıl dosya davalıları ... Tas. Dek. Yapı Taah. ve Tic. Ltd. Şti., ... ve birleşen dosya davacısı ... Tas. Dek. Yapı Taah. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından duruşmalı olarak istenmiş, duruşma talebi kabul edilerek 11.09.2018 tarihinde yapılan duruşmaya davacılar vekili Avukat ... ile davalı ... Tas. Dek. Yapı Taah. ve Tic. Ltd. Şti. şirket temsilcisi ... geldi. Davalılar vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı arsa sahipleri tarafından yüklenici şirket ve temsilcisi ile yükleniciden bağımsız bölüm satın alan daire malikine karşı açılan asıl davada.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ve tapu iptâli tescil istenmiş, yüklenici şirket tarafından, açılan birleşen davada ise, yükleniciye verilmiş bulunan vekâletnamenin haksız azli nedeniyle iş yapılamadığından, yeniden vekâletname verilmesine izin verilmesi ve bu nedenle oluşan gecikmeden doğan zararın tesbit ve tazmini talep edilmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;

asıl davanın kabulüne, sözleşmenin geriye etkili feshine, yüklenici adına tapuya kayıtlı 3, 4, 6, 7 nolu, davalı ... adına tapuya kayıtlı 2 nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptâli ve davacılar adına tapuya tesciline, davalı ... yönünden sıfat yokluğundan davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne, taleple bağlı kalınarak, sözleşmeye aykırılık nedeniyle oluşan zarar nedeniyle 100.000,00 TL tazminatın davalı arsa sahiplerinden tahsiline karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesinin hükmü taraf vekilllerinin istinaf başvurusu üzerine,...

Bölge Adliye Mahkemesi'nin 14. Dairesinin 2014/429 Esas, 2014/531 Karar sayılı kararıyla kaldırılarak, asıl dava yönünden geriye etkili fesih ve tapu iptâli taleplerinin pay oranında kabulüne, davalı ... yönünden sıfat yokluğundan davanın reddine, harç ve yargı giderlerinin davalılardan tahsiline, Birleşen davanın kanıtlanamadığından reddine karar verilmiş, bu kez hüküm; davalı-karşı davacı şirket ve asıl dosya davalısı ... vekillleri tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp bir isabetsizlik bulunmaksızın karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da aşağıdaki bendin kapsamı dışında hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre; birleşen dosya davacıları vekilinin tüm, asıl dosya davalısı yüklenici şirket ve davalı ...’ın aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Mahkemece asıl davada tapu iptâli tescil kararı verilen taşınmazlardan 2 nolu bağımsız bölüm davalı ... adına kayıtlı olup, diğerleri davalı yüklenici şirket adına kayıtlı bulunduğundan, iptâl ve tescil kararı verilen bağımsız bölümlerin değerleri belirlenerek, davalı ...’in 2 nolu bağımsız bölümün değeri üzerinden vekâlet ücreti,harç ve yargılama giderinden yüklenici şirketle birlikte sorumlu tutulması,

diğer bağımsız bölümlerle ilgili yüklenici şirketin sorumlu tutulması gerekirken, İstinaf Mahkemesince davalı ...’in vekâlet ücreti ve yargı giderleri için ayrıca hesaplama yapılmadan, HMK 326. maddesinde düzenlenmiş bulunan yargılama giderlerinden sorumluluk kurallarına aykırı şekilde, diğer davalı şirketle birlikte sorumluluğuna karar verilmesi doğru olmamış, davalı ...’ın temyiz talebi bu nedenle yerinde görülmekle hükmün asıl dosya davalısı ... yararına bozulması gerekmiştir.