Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/1329 K.2018/3993

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava, geçerlilik şartına aykırı şekilde akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince ödenen bedelin iadesi talebiyle başlatılan icra takibine vakî itirazın iptâli ile icra inkâr tazminatı talebine, karşı dava ise sözleşmenin ifa edilmemesi sebebiyle uğranılan zarara karşılık kira tazminatı talebine ilişkindir.

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili ile davalı ve dava dışı arsa sahipleri arasında ... ili ... ilçesi ...

Mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı taşınmaz hakkında adi yazılı şekilde düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereğince arsa sahiplerine 600.000,00 TL ödeme yapılmasının kararlaştırılması sebebiyle, hissesine karşılık davalı arsa sahibine 200.000,00 TL ödeme yapıldığını, arsa sahiplerince sözleşmenin resmi şekilde yapılmaması sebebiyle geçersiz olduğunun ve taşınmazda çalışma yapılmamasının bildirildiğini, davalı arsa sahibine ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerince iadesi gerektiğini,

alacağın ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu beyan ederek, vakî itirazın iptâli ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, asıl davada davacı yüklenicinin basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekirken dürüstlük kuralına aykırı davrandığını, inşaat yapımına

başlamadığını, davalı arsa sahiplerinin tacir olmadıklarını ve icra takibinden önce temerrüde düşürülmediklerini, talep edilen faizin türünün ve başlangıç tarihinin hukuka aykırı olduğunu, alacak likid olmadığından icra inkâr tazminatı talep edilemeyeceğini savunarak asıl davanın reddine karar verilmesini, karşı davada ise davacı yüklenicinin yükümlülüklerini yerine getirerek imalâtı tamamlamaması sebebiyle müvekkilinin kendisine isabet edecek bağımsız bölümlere ait kira gelirinden mahrum kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL’nın davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda asıl davanın kısmen kabulü ile davalı-karşı davacının yapmış olduğu itirazın kısmen iptâline, takipten sonra istenen %11,75 avans faizinin yasal faiz olarak düzeltilmesi ile takibin kaldığı yerden devamına ve icra inkâr tazminatı talebinin reddine, karşı davanın ise tümden reddine karar verilmiş, verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK geçici 3/2. maddede; bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454'üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı, bu kararlara ilişkin dosyaların bölge adliye mahkemelerine gönderilemeyeceği düzenlenmiştir.

Bu düzenleme nedeniyle bir dosyada 20.07.2016 tarihinden önce HUMK hükümlerine göre temyize tabi nihai bir karar verilmiş ise; bu karar temyiz edilmeyerek kesinleşmiş olsa bile o dosyada kesinleşinceye kadar verilecek tüm kararlar HMK hükümlerine göre istinafa tabi olmayıp doğrudan HUMK hükümlerine göre temyize tabidir.

Bu nedenle daha önce HUMK hükümlerine göre temyize tabi olarak görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmiş ise bu karar temyiz edilmemiş olsa bile sonrasında dosyanın gönderildiği mahkemece verilen karar dahi HUMK hükümlerine göre temyize tabi olacaktır. HMK geçici 3/2. maddedeki ilk düzenlemede “aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan” ibaresi değiştirilerek “kararlar” ibaresi getirildiğinden bu değişiklik açıkça bu sonucu gerektirmektedir.

Somut olayda, yerel mahkemenin kararı bölge adliye mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilmişse de, bu tarihten önce 29.01.2015 tarihinde ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/345 Esasına kayıtlı olarak açılan davada 29.01.2015 gün ve 2015/75 sayılı kararla mahkemenin görevsizliğine, dosyanın ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş ve görevsizlik kararı temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olmakla, HMK geçici 3/2. maddesi gereğince bölge adliye mahkemelerinden önce ilk derece mahkemesince niteliği ne olursa olsun nihai karar verildiğinden, dosyada esas hakkında verilecek kararlara karşı, karar kesinleşinceye kadar başvurulacak kanun yolunun istinaf değil temyiz kanun yolu olduğu ve Dairemizin temyiz incelemesi yapmakla görevli ve yetkili olduğu kabul edilmiştir. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen karar yok hükmünde kabul edilip kaldırıldıktan sonra, davalı-karşı davacının kanun yoluna başvuru dilekçesi ilk derece mahkemesi kararının tebliğinden itibaren 15. günde verildiğinden, süresinde olduğu anlaşılmakla, taraf temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.