Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/133 K.2018/2628

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı, icra inkâr tazminatı istemlerine, birleşen dava iş bedeli olarak verildiği iddia edilen çeklerden dolayı menfi tesbit istemlerine olup, mahkemece asıl davanın reddine birleşen davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz olunmuştur.

Taraflar arasında 11 ve 13 sayılı parseller ile ilgili tarihsiz iki adet götürü bedelli eser sözleşmeleri yapılmış olup, iş sahibi bir kısım ödemelerde bulunmuş ise de; işin eksik ve ayıplı yapıldığı gerekçesiyle verdiği çeklerden dolayı bedelsizlik iddiasında bulunmuş, yüklenici de işi eksiksiz teslim ettiğinden bahisle bakiye iş bedelini istemiştir.

Mahkemece taraflar arasındaki sözleşmelerin, yapılacak işin kapsam ve mahiyetini belirlemeye yeterli olmadığı kabul edilerek, tarafların kabullerine, inşaatın fiziki durumuna, işin tamamlanma miktarına göre bilirkişi raporu alınarak, yapılan ödemelere göre yüklenicinin yaptığı imalâtların karşılığını aldığı, bakiye iş bedeli alacağının kanıtlanamadığı, iş sahibinin de çeklerinin çalıntı iddiasının dayanaksız olduğundan her iki davanın da reddine karar verilmiştir.

Ancak taraf beyanlarından ve dosyaya sunulan belgelerden,...Ltd. Şti.' nin yüklenici olarak, iş sahibi davalının iki adet taşınmazı üzerinde bir takım imalâtları gerçekleştirdiği, sözleşmelerde işin nev’i, konusu ve bedelinin belirlendiği anlaşılmaktadır. 11 nolu parselle ilgili 19.11.2013 tarihli seviye tesbit tutanağına göre,davacının %95 oranında işi

gerçekleştirdiği anlaşılmaktadır. 13 parsel yönünden de, sözleşmenin feshedildiği tarihe kadar gerçekleştirilen imalâtların yüklenici tarafından yapılması karine olup, fesihten sonra seviye tesbit yapılmadığı ve davalı iş sahibi kaba işi kendisinin tamamladığını yasal delillerle isbatlayamadığından, bu parselde gerçekleştirilen imalâtın yüklenici tarafından yapıldığının kabulü zorunludur. 11 parsel ile ilgili dosya kapsamındaki belgeler ve ....

Bankasının 16.09.2014 tarihli yazısı ve eklerine göre bankanın kiraladığı yerin birkısım işlerini kendisinin yaptığı anlaşılmaktadır. Bu halde mahkemece; her iki parsel ile ilgili belediye işlem dosyası, inşaat ruhsatı ve projeleri getirtilip,taraflara sözleşmede belirtilen mimari projeler de ibraz ettirildikten sonra.

11 parsel yönünden, 19.11.2013 tarihli seviye tesbit tutanağı ve dava dışı .... yazı cevabı da dikkate alınarak, konusunda uzman teknik bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak, mevcut delil ve mahallinde tesbit edilecek hususlar da değerlendirilerek, yüklenicinin sözleşme ve eki projeye göre gerçekleştirdiği imalâtların neler olduğu saptanıp, sözleşme götürü bedel olduğundan, TBK 480. maddesi uyarınca yüklenicinin oranlama yöntemiyle ayrı, ayrı ne miktarda bedele hak kazandığı, sözleşme dışı iş yapıp yapmadığı, yapıldıysa bu imalâtlar için yapıldıkları yıl mahalli piyasa rayicine göre hak edilen toplam iş bedeli bulunduktan sonra,

kanıtlanan ödemeler düşülerek asıl ve birleşen davalarda karar verilmesi gerekirken, aksine değerlendirmelerle sözleşmelere önem verilmeden sonuca varılması isabetsiz olduğundan kararın taraflar yararına bozulması gerekmiştir.