Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/1359 K.2018/3916

Davacı ... ile davalılar 1-... 2-..., birleşen 2011/168 esas sayılı davada davacılar 1-... 2-... ile davalı ... ve dahili davalılar 1-... 2-..., birleşen 2011/149 Esas sayılı davada davacı ... ile davalılar 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... 6-..., birleşen 2011/380 Esas sayılı davada davacı ... ile davalılar 1-... 2-... 3-... arasındaki davadan dolayı ... 10. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 12.11.2014 gün ve 2010/298-2014/426 sayılı hükmü duruşmalı olarak onayan 23. Hukuk Dairesi'nin 25.09.2017 gün ve 2015/9855-2017/2350 sayılı ilamı aleyhinde asıl dosya davalısı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve birleşen davalar arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl ve birleşen 2011/149 Esas ve 2011/380 Esas sayılı davalar inşaat yapım sözleşmesinin feshi ve yüklenici ... adına olan tapu kaydının iptâl ve tescili, birleşen 2011/168 Esas sayılı dava gecikme tazminatı, eksik iş bedeli, değer kaybı ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Mahkemece asıl davada kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, sözleşme konusu taşınmazda ... adına kayıtlı hisseden 05.12.2005 tarihinde devredilen 270/2400 payının iptâli ile davacı adına tesciline, birleşen 2011/168 Esas sayılı davada ... hakkındaki davanın husumetten, diğer davalılar hakkındaki davanın esastan reddine,

birleşen 2011/149 Esas ve birleşen 2011/380 Esas sayılı davalarla ilgili esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın asıl dava yönünden davalı ... vekili ile birleşen 2011/168 Esas sayılı dava yönünden katılma yoluyla davacılar vekilince temyizi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin asıl davada kurulan hükme yönelik ...'ın temyiz itirazlarının reddi ile onanmasına, birleşen 2011/168 Esas sayılı dosya davacılarının katılma yoluyla temyiz isteminin reddine dair 25.09.2017 gün 2015/9855 Esas 2017/2350 Karar sayılı ilamına karşı yüklenici ... vekilince yasal süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Kural olarak karar düzeltme incelemesinin, temyiz incelemesini yapan Yargıtay Hukuk Dairesince yapılması gerekmekte ise de; 09.02.2018 gün 2018/1 sayılı Yargıtay

Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümü kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanıp 01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay'a gelen dava dosyalarında temyiz ve karar düzeltme taleplerini inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne verildiğinden 2017 yılı Kasım ayında Yargıtay'a gelen eldeki dava ile ilgili karar düzeltme talebi Dairemizce incelenmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Asıl dava davacısı arsa sahibi ile davalısı yüklenici ... arasında ... 3. Noterliği'nde 24.08.2000 gün 38979 yevmiye ile imzalanan "Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi" ... ili ... ilçesi ... mahallesi 161/1 pafta ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşaat yapımı için düzenlenmiştir. Bilahere bu taşınmaz tevhit sonucu ... ada ... parsel numarasını almış ve ... parsel maliki davacı ... parselde 565/2400 pay sahibi olmuştur.

Davacı arsa sahibi ... tevhit sonucu oluşan ... ada ... parseldeki hissesinin 270/2400 bölümünü imzaladığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince 05.12.2005 gün 12090 yevmiye nolu resmi senetle tapuda satış gibi göstererek davalı yüklenici ...'a devretmiştir. Buna göre davalı yüklenici ...'ın davacı ile yaptığı sözleşme gereği tevhit sonucu oluşan ... ada ... parselde devraldığı hisse 270/2400'dür.

Dosyadaki ... ada ... parselin tapu kayıtlarına göre henüz kat irtifakı tesis edilmemiş olup, paydaşları arasında paylı mülkiyet şeklinde kayıtlı olduğu, davalı ...'in davacının payını devraldıktan sonra sonra 18.04.2006 gün 3773 yevmiye ile 40/2400 payını dava dışı ...'e, 23.03.2006 gün 2785 yevmiye ile 40/2400 payını da dava dışı ...'a devrettiği anlaşılmaktadır. Buna göre davalı ...'ın yaptığı pay devirleri sonucu davacıdan aldığı hisseden kalan 270-40-40=190/2400 paydır. Davalı ... 11.08.2006'da tevhit olunan diğer parseldeki arsa sahiplerinden pay alarak bunlardan aldığı payların bir kısmını da 05.02.2007 ile 14.02.2007 tarihlerinde dava dışı üçüncü kişilere devretmiştir.

Davalının davacıdan aldığı tapu payından 40/2400'erden 80/2400 payını devrettiği ... ile ... davada taraf değildir. Hisse devirleri 01.03.2007 dava tarihinden önce olduğu dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nın 186 ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 125. maddesi hükümlerine göre dava konusunun davadan sonra devri sözkonusu olmadığından davacı arsa sahibine seçimlik hak kullandırılarak devralanların davaya katılması mümkün değildir.

Bu durumda mahkemece davacının davalı ... ile yaptığı kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi geriye etkili olarak feshedildiğinden arsa sahibi bu sözleşme gereği yükleniciye verdiklerini ve bu arada tapu payını isteyebileceği, 05.12.2005 tarih 12090 yevmiye no ile devredilen tapu payı 270/2400 ise de; davalı ... devraldığı bu paylardan 40/2400'erden 80/2400 payını davadan önce dava dışı ... ve ...'a

devrettiği ve dava tarihi itibarıyla davacıdan devraldığı hisseden 270/2400-80/2400=190/2400 payı kaldığından asıl davada ... ada ... parselde 190/2400 paya ait davalı ... adına olan tapu kaydının iptâli ile davacı ...'nun adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak 270/2400 pay üzerinden tapu kaydının iptâl ve tesciline karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yerel mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulması gerekirken onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, karar düzeltme talebinin kabulü uygun bulunmuştur.