Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/147 K.2018/2888

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-birleşen dosya davalısı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-birleşen dosya davalısı vekili gelmedi. Davalı-birleşen dosya davacısı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı-birleşen dosya davacısı avukatı dinlendikten sonra, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava ve birleşen davalar eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, asıl dava; sözleşmenin feshi ve maddi zarar ile kesin teminat mektubu üzerinde yaratılan muarazanın men’i istemine, birleşen dava; fazla ödenen iş bedelinin istirdatı istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karar davacı- birleşen dosya davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre davacı ve birleşen dosya davalısı yüklenici şirketin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Birleşen davada iş sahibi vekili 24.04.2009 tarihinde harçlandırdığı 19.06.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile alacak talebini 92.299,16 TL’ye çıkarttığı ancak birleşen dava 71.013,55 TL üzerinden kısmen kabul edildiği fazlaya ilişkin istem rededildiğine göre,

birleşen davada red olunan kısım üzerinden davalısı olan ve kendisini vekille temsil ettiren yüklenici şirket lehine vekalet ücreti takdiri ve yargılama giderlerinin paylaştırılması gerekirken bu konuda olumlu yada olumsuz bir hüküm kurulmaması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.