Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/1551 K.2019/1732

Davacı-karşı davalı ... .... Taah. Tic. A.Ş. ... ile davalı-karşı davacı ... Konut Yapı Kooperetifi, birleşen 2011/254 Esas sayılı davada davacı ... .... Taah. Tic. A.Ş. ... ile davalı ... Konut Yapı Kooperetifi arasındaki davadan dolayı ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17.04.2014 gün ve 2013/67-2014/125 sayılı hükmü onayan 23. Hukuk Dairesi'nin 16.11.2017 gün ve 2016/8717-2017/3268 sayılı ilamı aleyhinde davalı-karşı davacı-birleşen dosya davalısı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Karar düzeltme talebinin kural olarak temyiz incelemesini yapan Yargıtay Hukuk Dairesince incelenmesi gerekmekte ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2018 gün 2018/1 sayılı işbölümü kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan ve 01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay'a gelen dosyalardaki temyiz ya da karar düzeltme taleplerini incelemek görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne verildiğinden karar düzeltme talebi Dairemizce incelenmiştir.

Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, taraflar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek sözleşmenin geriye etkili feshi ile sözleşmenin 10. maddesindeki cezai şartın, ecrimisil ve munzam zararın tahsili ve davalı kooperatif adına üçüncü kişilere devredilen bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptâli ve tescilini; asıl davaya karşı açılan karşı davada davacı vekili ıslah işlemi ile;

müvekkili yüklenicinin edimlerini yerine getirdiğini ileri sürerek sözleşme gereğince müvekkiline isabet eden bağımsız bölümlerin ve davalı arsa sahibince üçüncü kişilere satılan bağımsız bölümlerin yerine olmak üzere dava konusu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptâli ve tescilini talep etmişler, mahkemece yapılan yargılama sonunda takip edilmeyen asıl davanın HMK'nın 409/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına; birleşen davada verilen süreye rağmen harç tamamlanmadığından davanın reddine;

karşı davada davacı yüklenicinin edimlerini kabul edilebilir oranda gerçekleştirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi sonucunda Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2016/8717 Esas – 2017/3268 Karar ve 16.11.2017 günlü onama ilamına karşı, karşı dava davacısı yüklenici vekilince yasal süresi içerisinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı karşı davacı birleşen dosya davalısının aşağıdaki b...in kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme taleplerinin reddi gerekmiştir.

2-Karşı davacı yüklenicinin karşı davayla ilgili karar düzeltme taleplerinin incelenmesinde;

Taraflar arasında akdedilen ... 7. Noterliği 26.03.1997 tarih ve 24991 nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile karşı davacı yüklenici tarafından karşı davalı arsa sahibine ait ... ili, .... ilçesi, ...köyünde bulunan 3500 – 3501 parsel sayılı taşınmazlar üzerine inşaat yapılması konusunda anlaşıldığı, 3500 parsel üzerinde yapılacak E Bloktan 28 ile C Bloktan 3 bağımsız bölümün yükleniciye, C blokta yapılacak olan 28 bağımsız bölümün (zemin katlar hariç) 25’inin de arsa sahibine ait olacağının kararlaştırıldığı, sözleşmenin 9. maddesinde yükleniciye ait olacak bağımsız bölümlerin tapuda devir aşamalarının düzenl...iği, 06.09.2006 tarihli mutabakat ile tarafların 3501 parsel ile ilgili inşaat taahhüdünden vazgeçtikleri anlaşılmıştır.

Yüklenici, karşı davasında ve 14.09.2011 tarihli ıslah dilekçesinde; sözleşme gereğince 31 bağımsız bölüm tapusunun devrinin gerçekleştirilmesi gerekirken karşı davalı arsa sahibi tarafından 9 bağımsız bölüm tapusunun devredildiğini, 22 bağımsız bölüm tapusunun daha devredilmesi gerektiğini, davalı arsa sahibinin sözleşme uyarınca yükleniciye ait olan E blokta bulunan 6, 7, 18, 22 ve 28 nolu toplam 5 bağımsız bölümü üçüncü kişilere satarak tapu devirlerini gerçekleştirdiklerini, bu nedenle E blokta bulunan 1, 2, 5, 9, 10, 11, 13, 14, 16, 17, 19, 21, 25,

27 nolu bağımsız bölümler ile rızalarının aksine satışı yapılan 5 bağımsız bölüm yerine ve sözleşme uyarınca devredilmesi gereken C bloktaki 3 bağımsız bölüm de birlikte düşünüldüğünde C blokta bulunan 3, 4, 20, 21, 22, 23, 24, 27 nolu bağımsız bölümlerin tapu iptâl tescilini talep etmiştir.

Yargılama aşamasında keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, 3500 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 1 bodrum + 1 zemin + 6 normal katlı, her katta 4 bağımsız bölümlü, toplam her biri 32 meskenli olmak üzere C ve E blokların inşa edildiği, E blokun tamamlanmış ve içinde iskan edilmiş olduğu (ortak yerkerde %1 - %2 eksiklik), C blokun ise natamam durumda olduğu, tamamlanma oranının keşif tarihi itibariyle %77 olduğu belirtilmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda karşı davada davacı yüklenici tarafından yapılan inşaatların toplam tamamlanma oranının %87,5 olduğu,

Yargıtay tarafından kabul edilen inşaatın en az %90 oranında tamamlanma şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 9. maddesinde karşı davacı yükleniciye ait olacak bağımsız bölümlerin tapuda devir aşamaları düzenlenmiştir. Belirtilen düzenleme, yüklenicinin inşaatı ifade edilen aşamaya getirdiğinde hakettiği bağımsız bölümlerin devir veya satış yetkisini isteme hakkı vermekte ve muacceliyet koşullarını göstermektedir. Davalı yüklenici ...

10 Noterliği 16.05.2008 tarih ve 16132 yevmiye numaralı ihtarıyla ihtarnamenin tebliğinden itibaren 15 gün içinde tapu devrinin yapılmasını talep ettiği, ancak bu ihtarnamenin karşı davalı arsa sahibine tebliğ edilmediği anlaşıldığından davalı arsa sahibinin tapu devri konusunda dava tarihinden önce temerrüde düşmediği anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşme mahkeme kararıyla ya da tarafların iradesiyle feshedilmemiş olduğundan tarafların sözleşme hükümleri ile bağlı olduğunun kabulü gerekir. Sözleşmenin 9. maddesinde yüklenicinin inşaatı getirdiği aşamaya göre bağımsız bölüm devrini talep edebileceği düzenl...iğinden karşı davalı arsa sahibi her ne kadar davadan önce temerrüde

düşmemiş ise de açılan dava ile birlikte temerrüde düştüğünün kabulü gerekir.

Bu nedenle mahkemece; karşı davacı yüklenici tarafından yapılan inşaatın sözleşmeye, projeye ve imar mevzuatına aykırı olup olmadığı, aykırı ise düzeltilmesinin mümkün bulunup bulunmadığı, düzeltilmesi mümkün ise ne surette düzeltilebileceği, tadilat projesi ve ruhsatı ile düzeltilip düzeltilemeyeceği husularının da göz önünde bulundurularak inşaatın tamamlanma oranına göre sözleşmenin 9. maddesi uyarınca karşı davacı yüklenicinin haketmiş olduğu bağımsız bölüm olup olmadığını tespit etmek,

karşı davacı yükleniciye devri gerçekleştirilen bağımsız bölüm tapularını gözönünde bulundurularak hak ettiği bağımsız bölüm varsa tesciline karar vermekten ibaret olmalıdır.

Mahkeme tarafından verilen karşı davanın reddi kararının bu nedenle bozulması gerekirken zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme sonucunda anlaşıldığından Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2016/8717 Esas - 2017/3268 Karar ve 16.11.2017 günlü onama kararının kaldırılarak karşı dava yönünden kararın bozulması gerekmiştir.