Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/168 K.2018/630

....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, diş yapımına ilişkin eser sözleşmesinden doğduğu belirtilen alacak istemine ilişkin olup, mahkemece faturadaki miktar esas alınarak davanın kabulüne dair verilen karar, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olup; Heyetçe yapılan incelemede; 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı deliller ile yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazların reddi gerekmiştir.

2-Davacı davasında sözlü anlaşma ile davalının 21 adet dişine zirkonyum metal desteksiz porselen, 1 adet dişine (13 numaralı diş) çekim işlemi, panoramik röntgen çekimi ve 2 adet diş için diş temizleme işlemlerinin eksiksiz olarak yerine getirilip davalıya teslim edildiğini, bedelin 12.530,00 TL olarak kararlaştırıldığı ancak yapılan işlemlere ait 15.12.2014 tarih ve 021262 sıra numaralı fatura davalıya tebliğ edilmiş olmasına rağmen ödemenin yapılmadığı ve faturanın iade edildiğini belirterek,

faturaya konu 12.530,00 TL’nin faturanın tebliğ tarihi olan 19.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini istemiş, davalı savunmasında, dişlerin davacı tarafından yapılıp zamanında teslim edilmediğini, bu süreçte birçok sağlık sorunu yaşadığını, dişlerini dava dışı .... yaptırdığını ve bedelini ödediğini, davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece, her ne kadar davalı tarafından hizmetin ayıplı ve eksik olduğunu iddia edilmiş ise de,

buna ilişkin somut ve yeterli delil sunamadığından almış olduğu hizmetin karşılığı olan bedeli ödemediğinden, edimini yerine getirmediği sonucuna varılarak davacının davasının kabulü ile fatura bedeli olan 12.530,00 TL’nin 19.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Dava, TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesine dayalı olarak iş bedelinin ödenmediği iddiasıyla yapılan takibe itiraz nedeniyle İİK 67. maddeye göre açılmış itirazın iptâli davasıdır.

....

Taraflar arasında akdî ilişkinin bulunduğu ve gerek fatura gerekse onam ve bilgilendirme formu ışığında bedel konularında bir ihtilâf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Eser sözleşmeleri, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmelerdir. TBK'nın 481. maddesine göre eserin bedeli önceden belirlenmemiş veya yaklaşık olarak belirlenmişse bedel, yapıldığı yer ve zamanda eserin değerine ve yüklenicinin giderine bakılarak belirlenir. Dairemizin bu konudaki yerleşmiş içtihatları ve doktrinde kabul edildiği üzere bundan anlaşılması gereken, işin yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayicine göre bedelin belirlenmesidir.

Mahkemece faturadaki miktar esas alınarak davanın kabulüne karar verilmişse de; mahkemece yapılan inceleme yeterli olmayıp, diş hekimi bilirkişiden TBK 481. maddesi gereğince dişin yapıldığı tarihteki Diş Hekimleri Odası tarifesi esas alınarak değerinin ne olduğu konusunda rapor alınıp sonucuna göre karar alınması gerekirken; yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.