Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/1737 K.2018/2543

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı asil ile davalı vekilince istenmiş ise de; davacının temyiz dilekçesinin süresi içerisinde temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının yatırılmadığı, davalının temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca tapu iptâli ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece kusurlu işlerin giderim bedeli olarak hesaplanan miktarın davalı tarafa ödenmesi halinde talep edilen bağımsız bömülerinin davalı adına olan tapu kayıtlarının iptâli ile davacı adına tesciline dair verilen karar davacı asil ve davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Davacı asıl 10.04.2017 havale tarihli dilekçesi ile katılma yoluyla temyiz isteminde bulunmuş ise de dilekçesi temyiz defterine kayıtlı olmadığı gibi temyiz harcı da yatırılmadığı bu arada temyiz süresi geçtiğinden davacının temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalının temyiz itirazlarına gelince hükmüne uygulan Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 23.12.2014 gün 2014/6741 Esas 2014/8389 Karar sayılı bozma ilâmında davanın açılmasına sebebiyet vermeyen davalı aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığından bahisle hüküm bozulmuştur.

Yerel mahkemece bozmaya uyulduğuna göre bozma uyarınca karar verilmesi zorunlu hale geldiğinden yargılama giderleri kapsamında alınması gereken bakiye ilâm harcının da davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilmesi yerine davalıdan tahsiline karar verilmesi uyulan bozma ilâmı ile oluşan usulü kazanılmış hakka aykırı olmuştur.

Kararın bu yönden bozulması gerekmekte ise de; yapılan hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanun'un 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.