Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/1855 K.2019/149

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ve sözleşmenin kurulması için yapılan masrafların tahsili talebinden ibarettir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 18.04.2017 tarih, 2017/220 Esas, 2017/199 Karar sayılı kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin usule ilişkin sebeplerle kabulü ile kararın kaldırılmasına ve yeniden bir karar verilmek üzere mahalli mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, verilen karar temyiz edilmekle temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiştir.

HMK'nın 353.maddesinde “(1) Ön inceleme sonunda dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılırsa;

a-Aşağıdaki durumlarda bölge adliye mahkemesi, esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar verir:

.....6) Mahkemece, tarafların davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri delillerin hiçbiri toplanmadan veya gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden karar verilmiş olması.

Hükmü bulunmaktadır. Bu madde metninden açıkça anlaşılacağı üzere bu madde kapsamında Bölge Adliye Mahkemesince yeniden inceleme için ilk derece mahkemesine dosyanın gönderilmesine ilişkin kararlar kesindir. Bir başka deyişle bu kararlara karşı temyiz

yoluna başvurulamaz. Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hataen temyiz yolu açık şekilde karar verilmesi ulaşılacak sonucu değiştirmez. Açık kanun hükmü ile yasa yolu kapatılan bir konuda mahkemenin yasa yolunun açık olduğunu kararda belirtmesi olmayan bir hakkı tarafa vermeyecek, bu kararın kesin olduğu durumunu değiştirmeyecektir.

Somut olayımızda,... 4. Asliye Hukuk Mahkemesince açılan davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 18.04.2017 tarih, 2017/220 Esas, 2017/199 Karar sayılı kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin usule ilişkin sebeplerle kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-a/6. maddesi kapsamında kaldırılmasına ve yeniden bir karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, verilen bu karara karşı temyiz yoluna gidilebileceği kararda belirtilmiştir. Az yukarıda açıklandığı üzere verilen bu karar kesin olup, bu karara karşı temyiz yolana gidilemeyecektir. Kararda hataen temyiz yolunun açık olarak gösterilmesi de sonucu değiştirmeyecektir.

Temyiz dilekçesi, kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi temyiz dilekçesinin reddine karar verir ve 344 üncü maddeye göre yatırılan giderden karşılanmak suretiyle ret kararını kendiliğinden ilgiliye tebliğ eder.

(HMK 346/1 ve 366) Temyiz edilen karar kesin olduğu halde bu konuda inceleme yapılıp karar verilmeksizin dosya Yargıtay’a gönderilmiş ise 01.06.1990 Tarih 1989/3 esas, 1990/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gereğince dosyanın mahalline çevrilmesine gerek olmaksızın Yargıtay tarafından da temyiz talebinin reddine karar verilebilir.

Bu içtihadı birleştirme kararı HUMK hükümleri nedeniyle verilmiş olsa da HMK’daki benzer düzenlemeler de aynı yorum ve sonucu gerektirdiğinden HMK hükümlerine göre temyiz yönünden de uygulanmalıdır.

Somut olayda kesin bir karara karşı temyiz başvurusunda bulunulduğu ancak Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi tarafından bu konuda bir karar verilmeksizin dosyanın dairemize gönderildiği anlaşıldığından temyiz edilemeyen kesin karara ilişkin olan temyiz talebinin reddi gerekmiştir.