Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/1868 K.2019/272

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca yüklenicinin sözleşmeden doğan edimlerinin aynen ifası amacıyla nama ifaya izin verilmesi, davacı ... adına kayıtlı bulunan ve yükleniciye verilmesi gereken bağımsız bölümün satışına izin verilmesi dairelerin iskan ruhsatlarının alınarak teslimi ve teslim şartının yerine getirilmemesi nedeniyle cezai şartın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince mahkeme kararının gerekçe yönünden kaldırılarak nama ifaya izin ve gecikme cezasına ilişkin istemin reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz olunmuştur.

Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 11.05.2007 tarihili Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca 6188, 6190 ve 6192 nol’u parseller üzerinde yapılacak binaların davacı mal sahiplerine, 6189, 6191 ve 6193 no’lu parselle üzerinde olanların ise yükleniciye ait olacağının kararlaştırıldığını, sözleşme uyarınca arsa sahiplerine 11 adet bağımsız bölümün yapılacağı kararlaştırılmasına karşın imar yoğunluğundaki değişiklik nedeniyle 8 olması konusunda mutabakata varıldığını, yüklenicinin kendisine ait olacak parseller üzerindeki yapı ruhsatlarını aldığını,

mal sahiplerine ait olacaklar için 6188 parsel için yapı ruhsatının alınmadığı, diğer iki parsel için ise yapı ruhsatının alındığını, inşaatların teslim tarihinin ruhsat alınmasından itibaren 24 ay olarak belirlendiğini, teslim şartının iskan ruhsatının alınmasına bağlandığını, bu şarta rağmen iskan izninin alınmadığını ve teslim şartının yerine getirilmediğini, 6188 parselde ruhsatsız olarak inşaata başlanarak üzerine iki adet daire inşa edildiğini, bu inşaat için Turgutreis Belediyesi

encümenince yıkım kararı alındığını, teslim edilmeyen 6188 parseldeki 2 daire, 6190 parseldeki 4 daire ve 6192 parseldeki 2 dairenin iskan ruhsatlarının alınması suretiyle tüm eksikliklerin giderilmesi ve taraflarına teslimi için müvekkillerine ifaya izin verilmesi ve 6191 parselde kayıtlı bulunan 3 nolu bağımsız bölümün satışına izin ve yetki verilmesi ve gecikme cezası alacağı için şimdilik 55.476,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davacı taraf dava açarken sadece süresinde teslim edilmemesi nedeniyle tazminat istemiyle ilgili olarak harç yatırmış, eksiklikler nedeniyle harç için değer belirtmemiştir. Oysa, nama ifa isteminde eksiklikler için bedel belirtilmesi zorunlu olup, belirtilen tutar üzerinden 1/4 peşin harç yatırılmalı ve davaya devam olunmalıdır.

Eldeki davada, gecikme cezası yanında nama ifa istenmiş ve yükleniciye isabet eden 3 no’lu bağımsız bölümün satışına izin verilmesi de talep edilmiştir. Dava açılırken sadece gecikme cezası yönünden harç yatırılmış olup, eksiklikler yönünden nama ifayla ilgili olarak harç ikmal ettirilmemiştir.

Oysa nama ifa davası 6098 sayılı TBK'nın 113. ve mülga 818 sayılı BK'nın 97. maddesi uyarınca açılmış olup, davacı tarafça gerek kendilerine isabet eden bağımsız bölümlerdeki gerekse ortak alanlardaki eksik işler yönünden ve iskan alınması için gerekli olan masraflar yönünden değerinin saptanması ve saptanan değer üzerinden peşin 1/4 harcının yatırılması zorunludur.

Nama ifa davası yüklenicinin nam ve hesabına, iş sahibinin bizzat tamamlaması veya başka bir yükleniciye tamamlattırılması demektir. Ancak nama ifaya karar verilebilmesi için temerrüd koşulu bulunmalıdır.

Hakim talep üzerine konusunda uzman bilirkişi yardımı ile keşif yapmak suretiyle eksik bırakılan ve ayıplı yapılmış olan iş kalemleri ile bunların tamamlanması giderlerini ve ayrıca iskan izin belgesi için gerekli giderleri saptayarak ifaya izin kararı ve talep varsa bağımsız bölümün satışına ve giderlerin satış bedelinden karşılanmasına, artan tutarın yükleniciye verilmesine karar verir.

Ancak öncelikle eksik ve ayıp giderim bedeli ve iskan için gerekli tutarın belirlenmesi ve bunların üzerinden peşin harcın yatırılması, bilirkişi raporuyla belirlenen tutar üzerinden harç ikmali zorunlu olup, aksi halde 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 30. maddesi uyarınca işlem yapılması ve harç ikmâl edilmediği taktirde bu konuda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmelidir.

Bu husus gözetilmeden karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. Bozma sebebine göre, diğer temyiz itirazları incelenmemiştir.