Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/2013 K.2018/4367

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyulan hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat Uğur Sönmez ile davalı vekili Avukat Ülviye Sarp geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan banka teminat mektuplarının yükleniciye iadesi istemine ilişkin olup mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı, dava dilekçesinde 271.774,00 TL bedelli 4 adet teminat mektubunun taraflarına iade edilmesini talep etmiş olup mahkemece davanın 41.281,91 TL’lik kısmıyla ilgili teminat mektubunun iadesi reddedilmiş kalan 230.492,09 TL üzerinden dava kabul edilmiştir. Taraflar yararına vekalet ücreti ve yargılama giderinin mahkemece az yukarıda belirtilen kabul ve red oranlarına göre paylaştırılıp hükmedilmesi gerekir.

Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.