Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/2082 K.2018/1355

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ve davalı ... Sağlık Tur. ve Dan. Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait estetik tıp merkezinde bacağındaki istenmeyen tüyleri lazer ile aldırmak isterken yanık ve kızarıklıklar oluştuğunu, davacının acı ve ağrılar çektiğini ileri sürerek 3.000,00 TL sözleşme bedelinin tahsili ile 20.000,00 TL manevi tazminatın hüküm altına alınmasını istemiştir.Mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.Taraflar arasında davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 4822 sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı Yasa'nın 4/A maddesinde düzenlenen tüketici işlemi niteliğinde hizmet ilişkisi bulunmaktadır.

Estetik amaçla yapılan epilasyon işinin anılan Yasa'nın 4/A maddesinde düzenlenen hizmet ilişkisi olduğu anlaşıldığına göre, davanın da tüketici mahkemesinde görülmesi zorunludur. 4077 sayılı Yasa'nın 23. maddesi uyarınca bu kanun kapsamında bulunan tüketici işleminin tüketici mahkemelerinde görülmesi zorunludur.

Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece ileri sürülmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen nazara alınmalıdır.Somut olayda da, davacı tüketici, davalı ise hizmeti sağlayan şirket, diğer davalı ise çalışan (epilasyon işini yapan) olup, görevli mahkeme tüketici mahkemesi olduğundan dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddi gerekirken, mahkemece işin esasına girilip karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,