Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/2084 K.2018/2838

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davasında davalıya ait araçların bakım onarımlarını yaptıklarını, bu işten kaynaklanan alacakları ile ilgili faturalar düzenlediklerini, davalının imalât bedellerini ödemediğini yapılan icra takibine de itiraz ettiğini belirterek davalının icra takibine itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiş, davalı cevap dilekçesi vermemiştir

Mahkemece davalının duruşmaya gelmediği gibi beyanda da bulunmadığı dolayısıyla defterlerini de sunmadığı, dava ve ispat açısından defterlerini ibraza zorlanamayacağı, davacının defterleri ve altında imza olmayan faturaların davacının alacaklı olduğunu göstermeye yeterli olmadığı sonuçta davacının alacaklı olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamına göre davacının delil olarak çeşitli tarihlerde düzenlenmiş iş emri, araç kabul formaları, cari hareket listesi ve faturaları sunduğu anlaşılmaktadır.

Faturaların bir kısmında teslim alan isim ve imzası bulunmamakla birlikte isim ve imza yazılı olduğundan, mahkemece imzalı olan iş emri, araç kabul formları ve irsaliyeli fatura fotokopilerinin gönderilerek davalının usulüne uygun şekilde isticvap edilip söz konusu faturalar ve araç kabul formları içeriği ve imzalar konusunda beyanı alınıp,

karşı çıkılması halinde sıhhati araştırıldıktan ve imzalayanların davalı çalışanı olup olmadığı araştırıldıktan sonra konusunda uzman teknik bilirkişiden alınacak rapor ile yapıldığı kabul edildiği saptanan işlerle ilgili faturaların tebliğ edilip içeriğinin itirazsız kesinleştiği ayrıca kanıtlanamadığından davacının gerçekleştirdiği imalâtların yapıldığı yıl piyasa rayiç bedellerinin hesaplattırılıp kanıtlanacak ödemelerin mahsubu ile davanın sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış bu nedenle kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.