Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/2129 K.2018/3009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki asıl ve birleşen dosya davalısı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde asıl ve birleşen dosya davacısı vekili Avukat ... ile asıl ve birleşen dosya davalısı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve birleşen dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl dava eserin geç teslimi nedeniyle davacının teminat mektubu ve sözleşmenin %10 bedeli kadar gecikmelerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti, birleşen dava da bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, asıl ve birleşen dosya davalısı şirket vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl ve birleşen dosya davalısı şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı birleşen davada, davalıdan olan alacağı ile ilgili olarak icra takibine geçtiğini, ancak takibe itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptâline karar verilmesini istemiş, mahkemece yargılama yapılıp bilirkişiden rapor da alınarak dava kabul edilmiştir. Alacağın varlığı ile miktarı yapılan yargılamada taraf delilleri tartışılıp alınan bilirkişi raporu da değerlendirilmek suretiyle saptanmış olup likid olamayacağı ve dava kısmen kabul edilmiş olup borçlu itirazında tamamen haksız sayılamayacağından davacı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmesi koşulları oluşmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

Ancak yapılan bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.