Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/2208 K.2019/1742

Davacı ... ile davalılar 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... ihbar olunan ... Yapı Mal. Su Ürn. Üretim İnş. Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 7. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 28.05.2015 gün ve 2013/550-2015/135 sayılı hükmü bozan 23. Hukuk Dairesi'nin 05.12.2017 gün ve 2015/10095-2017/3595 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, İİK 94/II. maddesi uyarınca icra müdürlüğünden alınan yetki belgesine istinaden arsa sahibi ile yüklenici arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenicinin hak ettiği bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptâli ve yüklenici adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulü ile 11 adet bağımsız bölümün diğer davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptâli ve yüklenici adına tesciline dair verilen kararın bir kısım davalılar vekilince temyizi üzerine diğer temyiz itirazları reddedilerek hükmün 2, 3, 4 ve 5. bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz edenler yararına bozulmasına dair Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'ince verilen 05.12.2017 gün 2015/10095 Esas 2017/3595 Karar sayılı bozma ilamına karşı davacı vekilince yasal süresi içerisinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Kural olarak karar düzeltme talebinin temyiz incelemesini yapan Yargıtay Hukuk Dairesince incelenmesi gerekmekte ise de Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2019 gün 2018/1 sayılı iş bölümü kararı ile İİK 94/II. maddesine göre alınan yetki belgesine dayalı açılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi'nden doğan davalar sonucu verilen kararlarla ilgili 01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay'a gelen dava dosyalarını inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne verildiğinden karar düzeltme talebi Dairemizce incelenmiştir.

1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-6100 sayılı HMK'nın 312/2. maddesi gereğince davalının ücreti vekâlet ve yargılama gideriyle sorumlu tutulmaması için davanın açılmasına kendi hal ve davranışlarıyla

sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş olması gerekmektedir. Somut olayda davalı arsa sahiplerinin ilk celsede davayı kabulleri söz konusu olmayıp, cevaplarında davanın reddini istediklerinden davalıların ücreti vekâlet ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmama koşulları gerçekleşmemiştir.

Bu durumda yerel mahkeme kararının Yargıtay ilamının 2, 3 ve 4. bentleri gereğince temyiz eden davalılar yararına bozulması gerekirken 5. bentte belirtilen sebeple ücreti vekâlet ve yargılama gideri yönünden de bozulduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından davacının karar düzeltme talebi kısmen uygun görülmüştür.