Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/2225 K.2018/4939

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâl ve tescil ile şerhin terkini ve gecikme tazminatının tahsiline ilişkin olup mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz olunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında imzalanan 24.07.2003 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 6. maddesinde geç teslim halinde ...'teki serbest piyasa rayiçlerine göre gecikilen her aya karşılık iki aylık kira bedelinin yüklenici tarafından arsa sahibine ödeneceği kararlaştırılmıştır.

Mahkemece bozmaya uyularak karar verilmiş ise de gecikme 2005-2006 yıllarında meydana gelmiş olmasına rağmen hükme esas alınan 18.01.2013 tarihli bilirkişi raporunda gecikme cezasına esas rayiç bedel hatalı olarak 2013 yılı itibariyle belirlenmiştir. Sözleşme uyarınca rayiç bedelin 2005-2006 yılları itibariyle belirlenmesi zorunludur.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken bilirkişiden ek rapor alarak gecikme cezasına esas olacak rayiç bedelin gecikmenin gerçekleştiği 2005-2006 yılları itibariyle belirlenmesini sağlayarak, gecikme süresi olan 7 ay 25 gün üzerinden hesaplanan miktarı tespit edip sonucuna göre hüküm kurmaktan ibarettir.

Anılan sebeplerle kararın bozulması uygun görülmüştür.