Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/2249 K.2019/567

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâl ve tescil talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davasında kendisine ait arsa üzerinde kat karşılığı inşaat yapılması için davalılardan ...'ın sahibi olduğu dava dışı ... İnş. Ltd. Şti. ile aralarında 07.10.2002 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, diğer davalı ...'in şirketin çalışanı olduğunu, inşaat ve tapu işleri için gerekli vekâletnameyi de verdiğini, sözleşmeye göre kendisine 2 adet daire verileceğini, dairelerin tapusunu incelendiğinde kendisine verilmesi taahhüt edilen 11 nolu dairede 5/21 hissenin şirket çalışanı ... adına kayıtlı olduğunun ortaya çıktığını, sözleşmeye uyulmadığını, belirterek davalı ... adına olan 5/21 hissenin iptâli ile adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesi vermemiş, diğer davalı ... cevabında dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde taraf olmadığını, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek husumet yokluğundan davanın reddini istemiş, mahkemece davanın kabulü ile 11 nolu bağımsız bölümün tapu kaydında davalı ... adına kayıtlı olan 5/21 payın tapusunun iptâli ile davacı ... adına tapuda tesciline karar verilmiştir.

Dosya kapsamına göre davacı kat karşılığı inşaat sözleşmesi davacı ile dava dışı ... İnş. Ltd. Şti. arasında düzenlenmiş olup davalı ...' ın sözleşmede taraf olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda hakkında açılan davanın sıfat yokluğundan reddi gerekirken ayrım yapılmaksızın bu davalı hakkında da davanın kabulüne karar verilmesi

doğru olmamış bozulması gerekmiştir.