Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/2256 K.2018/1460

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, Arsa Payı Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi'nin aynen ifa edilmemesi sebebiyle açılacak davalara esas olmak üzere uğranılan zararın, ruhsatsız yapılan binaların ve tecavüzlü alan miktarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın zamanaşımı sebebiyle reddine dair verilen karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.Taraflar arasındaki sözleşmenin ifa ile sonuçlanıp sonuçlanmadığı ya da feshedilip feshedilmediği, başka bir ifadeyle sözleşmeden doğan hakların talep edilmesinin muaccel hale gelip gelmediği araştırılmadığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddinde isabet bulunmamakta ise de.

6100 sayılı HMK'nın 106/2. maddesi hükmünce tespit davası açmanın, kanunda belirtilen istisnai durumlar dışında, bu davayı açmakta hukukun korunmaya değer güncel bir yararı bulunması gerektiği ve aynı maddenin 3. bendi gereğince maddi vakıalar tek başına tespit davasının konusunu oluşturamayacağı hükmü getirildiği davacının ileri sürdüğü hususlarla ilgili delil tespiti yaptırarak eda davası açması mümkün olup, tespit davası açmakta güncel hukuki yararının bulunmaması ve maddi vakıaların tek başına tespit davasının konusunu oluşturmasının mümkün bulunmaması nedeniyle sonucu itibariyle ret kararı doğru olduğundan,