Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/2294 K.2018/4455

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, asıl ve birleşen dosya davacısı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde asıl ve birleşen dosya davacısı vekili Avukat Demet Oruç Akagündüz ile asıl ve birleşen dosya davalıları vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava ve birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle itirazın iptâline ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın tümden reddine karar verilmiş, verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalı ile aralarında eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğunu sözleşme gereğince edimini ifa ettiğini yapılan işlerin bedelinin ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/37 Değişik iş sayılı dosyasıyla 221.520,00 TL olarak tespit edildiğini belirterek bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, birleşen ...

11. Asilye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/321 Esas sayılı dosyasında ise asıl dosyada saklı tuttuğu ve talep etmediği faiz alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf ise cevap dilekçesinde davacının yüklenici olarak görüşme yaptıklarını, davacının sözleşme teklifini sunduğunu ön çalışma gereğinin yerine getirilmesi için 65.000 USD ödeme yapıldığını projenin hayata geçirilmediğini ...

9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/37 Değişik iş dosyasında alınan rapora itiraz ettiklerini belirterek asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde asıl dava yönünden davanın kısmen kabulüyle 221.520,00 TL'nin davalıdan tahsiline dair 16.11.2011 tarihinde karar verilmiş,

verilen kararın temyizi üzerine Dairemizin 15.05.2017 tarih 2016/2438 Esas 2017/2042 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak 13.11.2017 tarihli kararla asıl davanın kısmen kabulüne, daha sonra birleştirme yapıldığı anlaşılan ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/321 Esas sayılı dosyasında ise davanın tümden reddine karar verilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre tarafların temyiz itirazlarının reddiyle asıl davada verilen kararın onanması gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin birleşen dava dosyası ile ilgili temyiz itirazlarına gelince. 6098 sayılı TBK'nın 131 ve devamı maddelerinde borcun sona erme halleri tek tek düzenlenmiştir. TBK'nın 131. maddesi gereğince asıl borç ifa ya da diğer bir sebeple sona erdiği takdirde buna bağlı olan hak ve borçlarda sona ermiş olur.

İşlemiş faizin ve ceza koşulunun ifasını isteme hakkı sözleşmeyle veya ifa anına kadar yapılacak bir bildirimle saklı tutulmuş ise ya da durum koşullardan saklı tutulduğu anlaşılmaktaysa bu faizler ve ceza koşulu istenebilir. Bu madde hükmü gereğince birleşen dosyadaki talebi değerlendirildiğinde asıl borcun ifa edilmediği asıl dava konusu olduğu tartışmasızdır.

Yine asıl davada sunulan dava dilekçesinde de faiz talep edilmediği gibi her türlü talep ve dava hakkı saklı tutulmuştur. Asıl alacağın ifa edilmemesi ve asıl davada da saklı tutulması dikkate alındığında fer'isi niteliğinde bulunan faize ilişkin istem konusunda ayrı bir dava açılmasında ve ilamsız takipte bulunulmasında yasal bir engel bulunmamaktadır.

Tüm bu hususlar dikkate alındığında birleşen dosyadaki faiz alacağına ilişkin talebin değerlendirilerek ve işin esası incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.