Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/231 K.2018/1711

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm, temlik alan ve temlik eden vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı temlik eden vekili kararı temyiz etmişse de, dava açıldıktan sonra alacağını temlik etmiş olduğundan temyiz isteminde hukuki yararı bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı temlik alan vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete muhtelif büro malzemeleri tedarik ettiğini, KDV dahil 82.721,54 TL tutarında fatura düzenlediğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine önceden alınan 20.000,00 TL mahsubuyla bakiye bedel üzerinden icra takibi başlattığını, borçlu vekilinin 11.06.2010 tarihlinde dosyadan ayıplan takibe kısmen itiraz ettiğini, takibin durduğunu bildirerek, itirazın iptâli ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı vekili ise, müvekkili şirketin okuluna ait muhtelif bölümlerde koltuk yenileme ve yeniden temini amacıyla görüşmeler yapıldığını, söz konusu işlerin en geç 29.10.2009 tarihinde anahtar teslimi KDV dahil 40.000,00 TL götürü bedel sözleşme yapıldığını, birimi fiyat uygulaması söz konusu olmadığını, faturanın incelenmesi halinde birim fiyat hesaplanmasının doğru olmadığını, eksik ve kusurları bulunduğu halde zorunlu olarak kullanılmaya başlandığını ve 18.02.2010 tarihinde 20.000,00 TL ödeme yapıldığını, iş mahallinde konferans salonu koltuk ve farklı malzemelerinin kullanıldığını,

davacıya bu yönde bir siparişin olmadığı ve geri alması gerektiğini söylediklerini, ancak malzemelerin geri alınmadığını, bir kısmını binanın boş alanında muhafaza ettiklerini, eksik ve kusurlu işlerin müvekkil şirket tarafından 3. şahıstan bedeli karşılığı temin edildiğini, bakiye borç miktarı olan 12.717,64 TL'nin de icra dosyasına ödendiğini savunarak, davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece dosya kapsamı ve bilirkişi kurulunun tespiti ve davalı şirket yetkilisinin yemini gözetilerek, hüküm kurulmuşsa da, taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu anlaşılmakta olup, sözleşmede iş bedeli kararlaştırılmadığı ve davacı yüklenicinin birim fiyat ve davalı iş sahibi tarafından götürü bedelle sözleşmenin aktedildiği de kanıtlanamadığından, sözleşmenin kurulduğu tarih itibariyle yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK'nın 366. maddesi uyarınca yapılan işi bedeli mahalli piyasa rayici ile belirlenmesi zorunlu olup, bilirkişi de davacı tarafından yapılan imalâtların 44.860,00 TL olduğunu bildirmiştir.

Bu iş bedeli yüklenicinin hakettiği iş bedeli olup, takipten önce davalı tarafından 20.000,00 TL haricen, takip başladıktan sonra da 12.717,64 TL icra dosyasına ödendiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda hakedilen iş bedelinden toplam 32.717,64 TL'nin mahsubu ile bakiye bedel üzerinden davanın kısmen kabulü ve alacak yargılamayı gerektiği gibi bilirkişi raporuyla hesaplandığından likid sayılamayacağı gözetilerek İİK'nın 67/II. maddesindeki koşullar oluşmadığından icra inkâr tazminatı isteminin reddiyle takibin devamına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.