Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/2334 K.2018/2992

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan edimin ayıplı ifası nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, taraf vekillerince yasal süresi içerisinde temyiz olunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekili aracında meydana gelen arızaya davalı şirket çalışanlarının araç üzerinde gerçekleştirdiği bakım sonrası motor yağ kapağını gevşek takmasının sebep olduğunu, kapağın gevşek takılması neticesinde yerinden çıkarak yağın boşalmasına ve motorun arızalanmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenle aracın tamiri için gerçekleştirdiği fatura karşılığı masrafların ve bu süreçte araçtan mahrum kalması nedeniyle uğradığı zararın davalıdan tahsilini talep etmiştir, davalı vekili ise aracın arızası ile müvekkilinin eylemleri arasında uygun illiyet bağı bulunmadığını, davalının bakım faaliyetini kusursuz bir şekilde icra ettiğini,

araç arızasının kendilerinden kaynaklanmadığını ve faturalardaki miktarlara itiraz ettiklerini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda tespit edilen arıza giderim bedelleri, yine bilirkişi raporunda tespit edilen kusur oranları doğrultusunda hüküm altına alınmış, araçtan mahrum kalınan süreye ilişkin tazminat talebi ise mahkemece reddedilmiştir.

Mahkemece davalı yanın kusurlu olduğundan bahisle araçtaki arıza giderim bedelinin davalı yanın kusuru oranındaki kısmına hükmedilmiştir. Arızanın giderim sürecinde davacı yanın araçtan mahrum kaldığı açıktır. Hâl böyle iken mahkemenin sunulan kiralama

faturasındaki sürenin 3 ay gibi uzun bir süreye ilişkin olması ve kiralanan aracın niteliğinin faturada belirtilmemiş olması gerekçesi ile bu tazminat kalemi bakımından talebin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece yapılması gereken aracın makul onarım süresinin ne olduğuna ve rayiçlere göre istenebilecek araç kiralama nedeniyle tazminat miktarının ne olduğuna ilişkin bilirkişiden rapor alıp sunulan fatura da değerlendirilmek suretiyle ve kusur oranı da gözetilerek araç kiralama bedelini hesaplayıp hüküm altına almaktan ibarettir. Açıklanan nedenlerle bu talebin tümüyle reddedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.