Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/2417 K.2019/714

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş, duruşma talebi kabul edilerek 05.02.2019 tarihinde yapılan duruşmaya davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukatları ... ile Avukat ... .. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve 6100 sayılı HMK 355. maddedeki, kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve özellikle davalı iş sahibince savunmasında belirttiği ve klasör içinde sunduğu faturalardaki ayıplardan hangilerinin mutabakatnameden önce davacı yüklenici tarafından yapılıp teslim edilen eserlerle ilgili olduğu,

mutabakattan önceki eksik ve ayıplarla ilgili daha sonra talepte bulunulması mümkün olmayıp hesap mutabakatının yapılmasından sonra ortaya çıktığı ileri sürülen ayıpların nelerden ibaret olduğu açıkca belirtilmediği gibi ayıp ihbarında bulunulduğunun da kanıtlanamamış olmasına göre verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.037,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 7.197,50 TL