Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/2430 K.2018/4916

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-birleşen dosya davalısı vekili Avukat ... ile davalı-birleşen dosya davacısı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve birleşen davalar, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, asıl davada yüklenici şirket delil tespit dosyasında belirlenen 28.250,00 TL ayıp giderim bedeli ile dava dışı iş sahibi idareye ödemek zorunda kaldığı 29.576,55 TL gecikme cezasından davalı taşeronun 83 günlük gecikmesine karşılık gelen 22.883,10 TL’lik kısmın tahsilini istemiş, birleşen davada ise taşeron şirket bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla yüklenici şirket aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptâlini istemiştir. Mahkemece yüklenici tarafından açılan asıl davanın kısmen kabulüne, taşeron tarafından açılan birleşen davanın yüklenicinin kabulü nedeniyle kabulüne dair verilen kararlar, davalı-birleşen dosya davacısı taşeron şirket vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle birleşen davada bu dosya davalısı olan yüklenicinin de asıl davaya konu alacağının bulunması nedeniyle takibe itirazında haklı olup takip konusu alacağın likid bulunmaması sebebiyle inkâr tazminatına hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-birleşen dosya davacısı ... İnş. Tur. ve Endüstri Ltd. Şti.’nin birleşen davaya yönelik tüm, asıl davaya yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Asıl davada yüklenici şirket, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/121 D. iş sayılı delil tespit dosyasında bilirkişinin belirlediği 28.250,00 TL ayıp giderim bedelinin tahsili talebi yanında, dava dışı iş sahibi ... Üniversitesi tarafından hakedişlerinden kesinti yapmak suretiyle kendisinden tahsil ettiği 29.576,55 TL gecikme cezasından davalının işi geç teslim ettiği süre olan 83 güne karşılık gelen 22.883,10 TL’nin de davalı taşerondan tahsilini istemiştir.

Mahkemenin bozmadan önce verilen karara esas alınan 29.09.2019 tarihli bilirkişi raporunda, davacı yüklenicinin dava dışı iş sahibi idareyle imzaladığı 31.05.2012 tarih ve 919.000,00 TL götürü bedelli “Prefabrik Derslik ve Ofis Binası Yapım İşine Ait Sözleşme”nin 25. maddesi uyarınca taşeronun geciktiği 63 gün için 919.000,00 TL’nin onbinde üçü olan 275,70 TL tutarında toplam 17.369,10 TL gecikme cezası hesaplanmış, bozma üzerine alınan ek raporda da gecikme cezası yönünden kök rapordaki görüşte ısrar edilmesi üzerine bilirkişinin belirlediği miktarda gecikme cezası hüküm altına alınmıştır.

Davanın tarafları arasındaki 20.06.2012 tarihli ve 469.040,00 TL götürü bedelli taşeron sözleşmesinin “işin süresi ve süre uzatımı” başlıklı 6. maddesinde işin 11.08.2012 tarihinde tamamlanacağı, taşeronun idarece yükleniciye verilecek süre uzatımlarından yararlanacağı belirtilmiş, “işin kontrolü” başlıklı 7. maddesinde de imalât hatalarından taşeronun sorumlu olduğu, idare ve yüklenici arasında akdedilmiş olan ana sözleşmenin mahal listesi, özel ve genel şartnameleri ile hükümlerinin tümünün taşeron için de geçerli olduğu düzenleşmiştir.

Buna karşın taşeron sözleşmesinde teslimde gecikme halinde cezai şart uygulanacağına, cezai şart miktar ve oranına dair bir hüküm olmadığı gibi dava dışı iş sahibinin yükleniciye uyguladığı gecikme cezalarının taşerona yansıtılacağına dair bir düzenlemeye de yer verilmemiştir.

Bu durumda yüklenici gecikme cezası istemekte haklı olmadığından asıl davadaki gecikme cezası talebinin tümden reddi gerekirken aksi düşünceyle davalı taşeronun taraf olmadığı asıl sözleşme çerçevesinde hesaplanan 17.369,00 TL gecikme cezasının da hüküm altına alınması doğru görülmemiş, bu nedenle asıl dosyada verilen kararın bozulması gerekmiştir.