Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/2445 K.2019/494

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın Dairemiz bozma ilamına uyularak kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre dava tarihinin ve davacı isminin karar başlığında eksik yazılması maddi hataya dayalı olup mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı davasında 26.07.2012 tarihli sözleşme ile ,,, Çayı Köprüsü Yapım İşi'ni üstlendiklerini, sözleşme dışı olarak yaptıkları imalâtların bedeli olan 72.815,20 TL’nın ödenmediğini belirterek bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın 34.522,36 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, bu kararın taraflarca temyizi üzerine Dairemizin 22.09.2016 tarihli 2016/2861 Esas 2016/4013 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozmaya uyularak davanın 50.161,41 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizin bozma ilamında Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin sözleşme eki olması nedeniyle bu şartnamenin 22. maddesine göre “... sözleşme dışı iş yapılması halinde öncelikle bu işlerin ne miktar keşif (iş) artışına yol açtığının belirlenmesi ve %120 kapsamında kalan işlerin bedelinin sözleşme fiyatlarıyla, %120’sini aşan işlerin bedelinin de sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı yeni Borçlar Kanunu’nun 526 ve izleyen hükümleri gereğince vekâletsiz iş görme halinde iş bedeli uyarınca işin yapıldığı tarihteki serbest piyasa rayiçleriyle hesaplanması....” gerektiği açıklandıktan sonra “ yeniden bilirkişi

kurulu oluşturularak yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda inceleme yaptırılmalı, dava konusu olan sözleşme dışı yapılan korkuluk, ferforje, beton koruma duvarı ile proje bedelinin sözleşme dışı iş olup olmadığının, sözleşme ve eki şartname hükümleri değerlendirilmek, dayanakları gösterilmek, taraf itirazları da karşılanmak suretiyle açıklığa kavuşturulmalı, sözleşme dışı yapıldığı ve bedele dahil olmadığı sonucuna varıldığı takdirde ise iş artış oranının belirlenerek %20 iş artışı kapsamında kalan işlerin bedeli sözleşme fiyatlarıyla, %20’yi aşan işlerin bedeli de yapıldıkları tarihteki serbest piyasa fiyatlarıyla hesaplanmalı ve hüküm altına alınmalıdır.” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak bilirkişi heyeti oluşturulup rapor alınmış ise de bu raporda hangi işlerin % 20 oran kapsamında hangisinin dışında olduğu açıklanmadığı gibi piyasa fiyatlarına göre olduğu açıklanan imalât bedellerinin Çevre Şehircilik Bakanlığı fiyatlarına göre belirlendiği anlaşılmakta olup bu hali ile incelemenin bozma ilamına uygun olduğunun kabulü mümkün değildir. Mahkemece bilirkişilerden hükmüne uyulan bozma ilamı kapsamına göre hesaplama yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmadığı gibi kararın hüküm kısmı 3. bendinde hesap hatası yapılarak davalının 42.182,98 TL fazla harçla sorumlu tutulması da doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.