Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/2624 K.2019/626

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın Dairemizin bozma ilamına uyularak kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı davasında davalı ile aralarında düzenlenen 17.11.2005 tarihli sözleşme ile uygulama projeleri ve mahal listelerine uygun biçimde konferans salonu inşaatı yapımı işini üstlendiklerini, işin devamı sırasında dava dışı taşeron ... Elektrik Elk. Mlz. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından aleyhlerine sözleşme dışı imalât alacağı bulunduğu iddiasıyla icra takibine geçilip sonrasında ...

9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/621 Esasında itirazın iptâli davası açıldığını, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiğini, kararın Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 26.10.2011 günlü ve 2010/3326 Esas, 2011/6222 Karar sayılı ilamı ile onandığını, ilamın takibe konulmasından sonra taşerona 70.939,66 TL'si asıl alacak olmak üzere 125.000,00 TL ödediklerini belirterek bu bedelin davalı idareden tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, bu kararın davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 14.10.2015 gün ve 2014/6407 Esas,

2015/5020 Karar sayılı ilamı ile vekâlet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Onama ilamına karşı davacı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine Dairemizin 24.11.2016 Tarihli 2016/1373 Esas 2016/4807 Karar sayılı ilamı ile “...Mahkemece savunma doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş ise de, Yargıtay incelemesinden geçmek suretiyle kesinleşen kararda, taraflar arasındaki sözleşmenin konusu

inşaatta fazla imalâtın varlığı saptanmıştır. Davalı anılan dosyada taraf olmadığından bilirkişi raporu ve mahkeme kararı kendisini bağlamaz ise de, fazla imalât konusunda eldeki davada davacı iddiasının dinlenmesi gerekir. Bu nedenle mahkemece oluşturulacak uzman bilirkişi heyetiyle gerektiğinde mahallinde keşif de yapılmak suretiyle taraflar arasındaki sözleşme kapsamında fazla imalât olup olmadığı incelenmeli, fazla imalâtın bulunması halinde sözleşme eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin hükümleri uyarınca bunların değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir...” denilmek suretiyle Dairemizin 14.10.2015 gün ve 2014/6407 Esas, 2015/5020 Karar sayılı ilamının kaldırılarak mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyulduğuna göre bozmada belirtilen hususlar yararına olan taraf için usulî kazanılmış hak oluşturacağından bozma uyarınca inceleme yapılması zorunludur.

Mahkemece bozma doğrultusunda bilirkişiden rapor alınarak karar verilmiş ise de alınan raporda sözleşme eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin sözleşme dışı imalâtlarla ilgili 21 ve 22 madde hükümleri tartışılmaksızın hesaplama yapılarak davacı alacağı belirlenmiş olup, bu haliyle düzenlenen raporun bozmaya uygun olduğu kabul edilemez.

Mahkemece yapılması gereken iş 6100 sayılı HMK 266 ve devamı maddelerine uygun olarak bilirkişilerden gerektiğinde mahallinde keşif yapılmak suretiyle alınacak ek rapor ile hükmüne uyulan bozma ilamında belirtilen hususlarda inceleme yaptırılarak sonucuna uygun karar verilmesinden ibarettir. Açıklanan bu gerekçe ile eksik incelemeye dayanan kararın bozulması uygun bulunmuştur.