Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/2631 K.2018/5155

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-karşı davalı vekili Avukat ... ile davalı-karşı davacı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine, karşı dava ise eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın ve işleyecek faizin tespiti istemine ilişkin olup mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne karşı davanın hukuki yarar yokluğundan reddine dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonrasında “bilirkişi raporlarının arasında önemli oranda çelişki bulunduğundan, konusunda uzman teknik bilirkişi heyeti marifetiyle mahallinde keşif de yapılmak suretiyle yeniden inceleme yaptırılıp, raporlar arasındaki bu çelişkiyi kaldıracak ve tarafların itirazlarını da cevaplandıracak biçimde denetime elverişli, gerekçeli rapor alınmalı, değerlendirilmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmadığı” gerekçesi ile hüküm bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar, davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına göre davalı-karşı davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı, davalı ile aralarında satım ilişkisi bulunduğunu, ileride teslim edilecek mallar karşılığında 355.000,00 TL tutarlı çek verildiği, ancak karşılığında malzemenin

gönderilmemesi sebebi ile alacaklı olduklarını iddia etmiş, davalı ise aralarında mal alım satım sözleşmesi bulunmadığını, ancak 2009 yılından beri süregelen ticari ilişki bulunduğunu, bu işlerin başında 01.07.2009 tarihinde imzalanan malzemeli ... Evleri Projesi alçıpan işlerinin yapımına ilişkin sözleşme geldiğini, dava konusu çeklerin bu sözleşme kapsamında ve iskele kiralama bedeli karşılığında verildiğini iddia ederek davanın reddini savunmuştur.

Davacı tarafından satım ilişkisinin dosya kapsamında sunulan deliller ışığında kanıtlanamadığı, taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu ve anılan çeklerin bu kapsamda verildiği anlaşılmaktadır. Bozma ilamında da belirtildiği üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık kesin hesap alacağından kaynaklanmıştır.

Dairemiz bozma ilamında kesin hesabın çıkarılması gerektiği belirtilmiş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada kesin hesabın çıkarılması konusunda bilirkişi heyetinden rapor alınmış ise de, bu rapora itibar edilmeden ve rapora itibar edilmeme gerekçesi de belirtilmeden bozmadan önce alınan son rapor doğrultusunda bozmadan önce verilen hüküm aynı şekilde yeniden verilmiştir.

Bozma ilâmına uyulduğu halde bozma gereği yerine getirilmeden verilen karar usul ve yasaya aykırı olmuş, bozulması gerekmiştir.

O halde yapılması gereken iş, alınan tüm bilirkişi raporlarını, uyuşan uyuşmayan noktalarını Yargıtay denetimine elverişli şekilde değerlendirmek sureti ile davalı taşeronun kesin hesabını çıkartmak, sonucuna uygun hüküm kurmaktan ibarettir.