Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/2653 K.2018/5231

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar ile davalılar vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâl ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 24.12.2012 tarih, 2012/5806 Esas ve 2012/7596 Karar sayılı kararı ile bozulmuş, mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacılar ile davalılar vekillerince yasal süresi içinde temyiz yoluna başvurulmuştur.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davacılar ile davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ... ile davalılar arasında imzalanan 09.05.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine göre inşaata başlandığını, 09.08.2000 tarihli sözleşme ile bu sözleşmeden ... hak ve yükümlülüklerin dava dışı yüklenici Hüseyin Sağlam'a devredildiğini, ikinci sözleşme ile müvekkiline dört adet bağımsız bölümün devrinin kararlaştırıldığını, üç adet bağımsız bölümün devrinin yapıldığını, 3. ... kat 1 numaralı bağımsız bölümün ise halen devredilmediğini, aksine 22.08.2008 tarihinde satıldığını ileri sürerek,

bu bağımsız bölümün davalılar adına olan kaydının iptâli ile müvekkilleri adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalılar vekili, davacıların murisi yüklenicinin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle işin başka bir yükleniciye devredildiğini, sözleşme, proje ve imara aykırı imalât yaptığını, devralan yüklenicinin de bu aykırılığı devam ettirdiğini, yüklenicinin devir sözleşmesi ile kabul ettiği kendi dönemine ait borçlarını ödemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen davacılar vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 24.12.2012 tarih, 2012/5806 Esas ve 2012/7596 Karar sayılı kararı ile

bozulmuş, mahkemece bozma ilâmına uyularak yargılamaya devem edilmiştir. 09.08.2000 tarihli devir sözleşmesinde davacıların murisi yükleniciye B blok batı cephesinden 3. ..., 2. ..., 1. ... ve zemin katlardan dört adet daire verileceği kararlaştırılmış olup, dosya kapsamından 2. ..., 1. ... ve zemin kat olmak üzere üç adet dairenin davacı yükleniciye devredildiği anlaşılmaktadır.

Davacılar vekili dava dilekçesinde 3. ... kat 1 numaralı bağımsız bölüm bakımından tapu iptâl ve tescil talep etmiş, bozma ilâmı öncesinde görüşüne başvurulan bilirkişiler inşaat mühendisi, mimar ve emlak uzmanı tarafından düzenlenen 23.12.2011,ş, davacıya devredilmesi gereken dairenin 3. ... kat 2 numaralı daire olduğu kabul edilerek, davanın kısmen kabulüne, 94.653,82 TL daire bedelinden davalı arsa sahipleri tarafından davacılar murisi yüklenici adına ödenen 20.650,06 TL masraf mahsup edilerek bakiye 74.003,76 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Bu haliyle davacıların murisine devredilmesi gerekip devri yapılmayan dairenin 3. ... kat 1 numaralı bağımsız bölüm değil, 3. ... kat 2 numaralı bağımsız bölüm olduğu anlaşılmaktadır.

Ancak mahkemece hükme esas alınan 23.12.2011 tarihli bilirkişi kurulu raporunda 3. ... kat 1 numaralı bağımsız bölümün değeri hesaplanmış olup, dava konusunu oluşturan 3. ... kat 2 numaralı bağımsız bölümün davalılar adına tapu sicilinde kayıtlı olmadığından dava tarihi itibariyle piyasa değeri tespit edilip, bu değerden davacılar murisinin sorumlu olduğu hesaplanıp kabul edilen 20.650,06 TL düşüldükten sonra kalan miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmelidir.

O halde mahkemece, mahallinde yeniden keşif yapılarak konusunda uzman teknik bilirkişiler ve mülk bilirkişisi marifeti ile davacılar murisine devri gerekip devredilmeyen 3. ... kat 2 numaralı bağımsız bölümün dava tarihi itibariyle piyasa değeri konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp hesaplanacak miktardan davacılar murisinin sorumlu olduğu 20.650,06 TL düşüldükten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, davacıların murisine devri gerekmeyen 3. ... kat 1 numaralı bağımsız bölümün değeri esas alınarak davanın sonuçlandırılması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.